Consultations pour cet article :
ARTivision est une page Web de l'association ARTivities
F.IDYLLE &COPY 1997

Pour tout contact avec ARTivision
fred.idylle@wanadoo.fr

Bonne lecture !
Communiquez nous vos commentaires.
Merci d'avance.

ARTivision met les points sur ses "i"s


I Introduction.



    Nous recevons régulièrement des missives qui, tout en reconnaissant le caractère informatif du site ARTivision, en critiquent souvent, le manque de rigueur scientifique.

    Pour nous éviter de reprendre les mêmes explications à chaque internaute plus ou moins sceptique qui nous interpelle, voici donc quelques unes de nos réponses, qui précisent en fin de compte la nature et les spécificités de notre site . Bien sûr certains propos sont dèjà connus des amis internautes, mais n'est-ce pas, en redisant souvent les choses importantes que le subsconcient fini par s'en accomoder ?

    Cet article est donc bien une manière de clarifier les choses et de mettre les points convenablement sur les "i" du contexte d'ARTivision .

II Genèse de l'affaire.



    Voici un premier modèle:

----- Original Message -----
From: Gilbert F..................
To: fred.idylle@wanadoo.fr
Sent: Sunday, July 18, 2004 9:51 AM
Subject: livre de C Hapgood

        Salut,

    Je suis à la recherche du bouquin de Hapgood :"Les cartes des anciens rois des mers".

    Je suis tombé sur votre site, intéressant en effet ce "problème".
Savez-vous où j'aurais une chance de le trouver ?
    Gilbert


    Nous avons donc donné à cet internaute, une réponse très explicative au sujet du livre en question et surtout des informations concernant les particulialirités du site ARTivision.

Nouvelle missive très instructive du même internaute:

----- Original Message -----
From: Gilbert F............
To: fred.idylle
Sent: Monday, July 19, 2004 4:20 AM
Subject: Re: livre de C Hapgood .... Bravo pour votre recherche.... et un certain plus sur ARTivision.

    Bonjour,

    Je vous remercie pour les références du libraire concernant le livre de Hapgood.

    J'ai vu également sur le site de la FNAC que les Éditions du Rocher comptaient rééditer ce livre à la rentrée, peut être sera-t-il aisé de le trouver en librairie.

Concernant les théories que vous exposez sur ton site, je dirai modestement que je les trouve amusantes, voir un peu loufoques pour certaines.

    C'est vrai qu'elles reprennent souvent des mythes et des fantasmes humains (extra-terrestres, terre creuse, mondes perdus divers), mais ce n'est pas pour autant que ces théories en sont justifiés (ou fausses d'ailleurs).

    Je regrette le manque de preuves scientifiques claires. Les photos étant trop faciles à falsifier, surtout quand on en connait pas directement les auteurs, et leur motivation (ainsi que leur rigueur scientifique).

    J'ai vu un très beau reportage, très interressant, très "enquête de police", sur France 3, expliquant que les américains n'avaient pas marché sur la lune en 69. Reportage qui montrait à la fin le bétisier du "making of" et qui montrait que tout cela était pipoté ! c'était un faux.(Note du webmaster: Cet internaute n'avait manisfestement pas pris connaissance de notre dossier important concernant cette affaire intitulé "Opération Lune" à : notionsimportantes.html.)

    Comme quoi, on arrive à faire dire ce que l'on veut à des images "vrai", même à la télé, alors des fausses ....

    Le coup des services secrets, de l'espionnage, du complot internationnal est un peu fatiguant également.

    Vous croyez que la Nasa aurait envie de cacher des infos qui pourraient lui faire de la pub et lui rapporter plein de fric en projets spaciaux pour aller à la rencontre d'ET ?

    Il est fort probable qu'au cours des siècles, les hommes ont perdus des connaissances, des savoirs faire. La destruction de la bibliothèque d'alexandrie est à ce titre une catastrophe planétaire. De là à fantasmer sur les mondes perdus, ... je préfère laisser ça aux poètes.

    Je suis peut être trop jeune (la moitié de votre âge seulement), et ma formation scientifique m'a entrainé à vérifier et douter de chaque élément d'information qui m'est présenté, afin d'en trouver le "vrai". (Note du webmaster : Bien qu'il mette les guillemets au mot vrai , cet internaute n'avait évidemment pas lu non plus, le paragraphe du même article : notionsimportantes.html concernant les notions de vrai et de faux sur ARTivision:

    C'est le problème des récits des explorateurs : quelle est leur pertinance, leur valeur? Nous le redécouvrons aujourd'hui en étudiant les récits des explorateurs des siècles passés, pas toujours très rigoureux : quels étaient leurs intentions, leur intérêts, leur volonté face à ce qu'ils ont découvert, face à leurs concitoyens, leurs armateurs, leurs autorités ? Cela éclaire beaucoup de textes.

    Continuez à chercher, vous trouverez peut être des preuves tangibles. Mais souvenez-vous de ce vieille adage : "il vaut mieux un témoin occulaire, que 100 personnes qui répètent les dires d'un autre".     Bonne chance dans vos recherches, bon courrage pour votre santé, tous mes voeux vous accompagnent

.     Gilbert


    Et voici notre réponse très ciblée à cet internaute:

----- Original Message -----
From: fred.idylle
To: Gilbert F............
Sent: Tuesday, July 20, 2003 11:33 AM
Subject: Beaucoup plus sur ARTivision...

    Cher internaute
 
    Merci pour vos voeux de meilleurs santé et pour le succès des  recherches que j'entreprends. Je vous retourne les mêmes....
 
    En écrivant dans ma longue missive initiatique " comme je vois  que nous sommes à peu près, sur la même longueur d'onde et la même sensibilité...",( car nous considérions que l'ouvrage de Hapgood que cet internaute recherchait était une des clés de voute du site ARTivision : Note du webmaster) j'avais fait totalement fausse route et je m'aperçois maintenant que vous avez plutôt des affinités très aiguës avec les compères du site zététique:
 
 http://www.zetetique.ldh.org/rampa.html
 
qui est soutenu par des rationalistes endurcis et irréductibles qui croient ramener la connaissance de la Nature à quelques enseignements universitaires, dont ils détiennent les diplomes et qui préfèrent comme l'autruche fourrer la tête sous le sable pour ne pas voir déferler sur eux la tempête de sable qui remettra en question toutes leurs certitudes.

    D'abord vous écrivez : Pour ta formule mathématique : exponentielle(l*Pi)+1=0; je me demande
comment vous faites. En terminal, j'ai appris que exponentiel(x) > 0
our  -infini < x < +infini  et exponentiel(0) = 1 donc avec
exponentiel(l*Pi) = -1 soit exp(x) < 0, 
ça ne colle pas avec mes cours.

    Là déjà, vous m'étonnez grandement pour votre culture mathématique, car dans l'équation : Exponentiel à la puissance i x Pi = -1 , il suffit de faire passer le -1 au premier membre de l'équation pour obtenir +1 à gauche et 0 à droite. C'est élémentaire et un élève de 5ème le comprend très bien.

    D'ailleurs voici une missive d'un étudiant à ce sujet:
----- Original Message -----
From: W.......d
To: fred.idylle@wanadoo.fr
Sent: Wednesday, April 28, 2003 8:11 PM
Subject: formule de maths

    Bonjour, 
    Je suis actuellement en classe Terminale et j'ai pu noter dans votre article :
http://perso.wanadoo.fr/artivision/docs/Fouvolant.html  à propos de la 
relation e^(i.pi)+1=0 le texte suivant : "on peut se demander cependant s'il existe un seul ouvrage de Terminale qui présente cette formule sous
cet aspect particulier, en précisant à nos lycéens surtout que c'est bien
l'une des plus belles qui existent à leur niveau ? Nous n'hésiterions pas
alors à citer cet ouvrage ici même."
    Eh bien c'est en révisant mon contrôle sur les complexes que je suis
tombé a la page 193 du manuel de mathematiques "Maths term s obligatoire
collection Terracher Hachette Education ISBN 2.011.35.2932" sur un
article traitant de cette relation (sous cette forme) et de l'admiration qu'elle provoqua
    J'espère donc que vous tiendrez votre promesse.
        Merci


    Fin de message

    J'attends toujours de cet internaute le scan de la page du livre en question afin de publier cette page sur mon site. Après un rappel, cet internaute me signala qu'il n'avait pas de scanner et qu'il allait demander à un copain de faire le scan pour lui. J'attends toujours sa réponse.
 
    Alors cher Monsieur, revoyez vos calculs car il m'a suffit de changer l'apparence d'une formule classique pour que vous prétendiez que "ça ne colle pas avec mes cours." alors que ma présentation, existe bien dans un livre de terminale ISBN 2.011.35.2932 dont j'ignorais moi même l'existence.
 
 Si une formule aussi simple, vous pose un problème parce qu'elle est présentée sous une forme non habituelle, qu'en sera-t-il des découvertes stupéfiantes faites ces derniers temps autour de la Terre ( qui n'ont rien à voir vos illusions d'optiques ou vos truquages photographiques si souvent évoqués pour nier certains faits incontournables, mais trop génants pour les universitaires qui ne connaissent que ce qui se trouvent dans leurs bouquins dépassés) .

    Je ne prolongerai pas ce débat qui de toute façon sera stérile, connaissant parfaitement les réactions des internautes de votre niveau, mais je terminerai en disant que le Temps des Révélations est bien arrivé (que cela vous fasse sourire ou non, et vous en aurez l'explication en détails sur ARTivision ), et que tout ce qui était plus ou moins caché, va éclater au grand jour et évidemment je n'ai pas le temps ici, de vous expliquer le pourquoi de tout cela.

     Je continuerai à croire que je suis dans la bonne voie, tant que vous ne m'aurez pas donner une excplication claire et nette ( l'illusion d'optique étant exclue) sur le contenu de cette photo qui nous vient de l'espace depuis 1976 à l'époque où l'on ne se préoccupait pas trop  de la vie extra terrestre.



    Et donc tant que vous, et tous ces médias et autres prétentus astronomes et scientifiques de tout bord, se tairont au sujet de cette "forteresse" sur Mars, je continuerai sur ARTivision à les pousser dans leurs plus petits retranchements et les forcer à un jour à parler .

    Les deux sondes qui ont été envoyées récemment sur Mars (soi-disant pour y  détecter la vie )  ne sont que des attrape-nigauds , de la frime pour faire travailler les chercheurs de la Nasa, mais pas pour prouver que la vie a existé sur Mars car alors, la preuve est déjà là, en la matière de  cette "forteresse" dont chaque mur fait près de 300m de large et qui doit faire à vue d'oeil au moins 700m de haut (alors la Tour Eifel serait vraiment un petit bambin à côté). C'est exactement comme si un extraterrestre qui voudrait ralentir la découverte de l'existence d'une civilisation dévéloppée sur Terre commencerait pour noyer le poisson, en faisant  atterrir son robot au beau millieu d'une zone aride et stérile du Sahara, oubliant volontairement, Paris, New York etc..

    Vous pouvez chercher une analyse de ces structures martiennes  dans Science&VieScience et Avenir , Ciel et Espace, Pour la Science,  La Recherche etc...  aucune de ces revues qui ont pignon sur rue, n'a osé en parler même à titre de curiosité, car leurs journalistes  n'ont aucune explication orthodoxe à présenter sur ce cas.

    De nombreux internautes m'ont aussi demandé, où j'avais sorti cette superbe photo qui ne court pas les rues sur le Net. Comme je n'ai rien à cacher, je profite ici pour vous donner mes références :

1°) Le fascicule américain intitulé Unsusual Mars Surface Features "  de Vincent DiPietro,Gregory Molenaar, et Dr John Brandendurg. publié 1988 par Mars Resaearch P.O.   Box 283 GLENN DALE , MAYLAND 20769.

2°) L'ouvrage "Guizeh, au dela des grands secrets" de Guy Gruais et Guy Mouny  publié aux Editions du Rocher dans la collection chez l'Age du Verseau en Avril 1997.

3°)  le livre " Le mystère de Mars" de Graham Hancock, Robert Bauval et John Grigsby publié aux Editions du Rocher  en Octobre 2000.

4°) Le numéro spécial sur Mars d'Avril 2000 de la revue Science&Vie Junior  page 57 et photo visible sur mon article placé directement à: http://perso.wanadoo.fr/artivision/docs/lettreouverteSVJ.html et le nom de la photo est imcydonia1.jpg. Mais, oh surprise incroyable, si cette revue a osé publier pour ses jeunes lecteurs, la photo de cette fantastique "forteresse", elle n'en a nullement donné la moindre explication, même à titre de simple curiosité sortant de l'ordinaire. C'est une honte, indigne de ces prétendus journalistes dont la curiosité devrait être la vertu première.

    Je pourrai aussi vous renvoyer de la même manière à ceci:



et vous allez toujours fourrer la tête sous le sable et me dire que c'est une illusion d'optique ou un trucage de la Nasa, car c'est bien là,  elle, qui nous a photographié en Octobre 2000 avec sa sonde Near, cette structure bizarre sur l'astéroïde Eros, où d'ailleurs cette sonde s'est posée au grand étonnement de chacun, car cet exploit, n'a été révélé qu'au dernier moment. Pourquoi tant de cachotteries de la part de la NASA ?

    En scrutant de nombreuses autres photos d'Eros, vous découvrirez bien mieux encore...Mais alors pourquoi cette photo, pourtant très insolite, n'a jamais fait la une, vous le savez bien, et je repette, jamais fait la une , des revues spécialisées ou même de la télévision si avide du "choc des images" ?...

    Alors cher Monsieur, laissez tomber ARTivision, car vous n'êtes pas du tout en phase avec ce site et ses articles ne pourront que vous mettre mal à l'aise.

    Enfin comme cerise sur le gâteau , je  terminerai définitivement cet entretien en vous disant aussi que les gouvernements n'ont, au plus Haut Niveau aucun interêt à vous dévoiler qu'il a existé sur Terre avant le déluge, des civilisations de loin supérieures à la nôtre et qui construisaient des pyramides sur Terre qui défient la résistance de nos constructions les plus modernes. Mais en plus nous savons maintenant que l'on nous cache aussi la présence sur Mars de  pyramides dix fois plus hautes que celles d'Egypte.  Comment  voulez-vous que ces gouvernements avouent sans perdre la face et leur autorité (déjà si souvent remise en cause dans nos societés) que ces civilisations n'ont pas disparu complétement et sont basées autour de la Terre où l'on voit les traces de leur passage et  même que leurs protagonistes  viennent nous visiter dans des engins non identifiés qui survolent le territoire national et que tout notre arsenal militaire (soutenu à grand frais par nos impots) est incapable de les intercepter. C'est avouer l'inéfficacité de notre système de Défense Nationale et notre impuissance vis a vis d'autres intelligences supérieures.

    Donc toute découverte donnant la preuve absolue que ces civilisations avancées ont bien existé est obligatoirement classée Secret d'Etat d'autant plus que l'on peut y découvrir des schémas appareils fantastiques utilisant par exemple l'antigravitation qui polarise en ce moment nos savants et qui donnerait au premier  pays découvreur de cela une puissance considérable par rapport aux autres Etats. (Note du webmaster: Nous pensons ici aux éventuelles chambres cachées de nos pyramides terrestres, qui auraient bel et bien été dèjà découvertes)

    Sur ce, cher Monsieur au revoir. Que votre recherche du Graal de connaissance universitaire , s'améliore dans le sens, que vous lui donnez, mais qui est tout à fait en dehors des sentiers empruntés et mis en exergue par le site ARTivision.

    Très fidélement Vôtre :
    Fred IDYLLE


    Fin de citation

    Voyons maintenant, si vous le voulez bien, un deuxième modèle de missives:

    Début de citation

----- Original Message -----
From:S....
To:fred.idylle
Sent: Monday, July 26, 2003 3:30 AM
Subject: encore qqes questions sur la terre creuse

         Cher fred,

    Toutes les théories de la pesanteur ainsi que les formules, utilisent de un, la masse de la terre et de deux la masse du corps ettiré.

    A cette époque la théorie de la terre creuse n'esxistait pas et la terre était donc considérée comme un corps plein.
    C'est ainsi aussi, je suppose qu'on en a calculé sa masse.C'est d'ailleurs aussi une théorie utilisée pour le lancement des fusées et cette formule a l'air de très bien marcher...

    Si la terre était creuse, elle serait bcp plus légère.

    Cordialement et dans l'attente de vous lire...

        Samuel.


    Et voici notre première réponse à cet internaute :

Début de citation

----- Original Message ----
From: fred.idylle
To: S .... D
Sent: Tuesday, July 27, 2003 12:38 AM
Subject: Re: encore qqes questions sur la terre creuse..... Réponse et voir Titan

        Cher internaute

      D'abord avant d'aller plus loin, je dois vous préciser que le site ARTivision ne vise nullement à proposer une démarche scientifique quelconque dans ses articles, mais que c'est avant tout un site à vocation purement ésotérique, c'est à dire que ce sont les déclarations hors normes  sortant de l'orthodoxie communément admise qui font l'objet de l'intérêt de ce site.

      Les scientifiques n'agissent qu'en fonction des informations admises  par leurs mentors universitaires et si par exemple on leur apprend que l'énergie du Soleil  est due  à des réactions atomiques basées sur le noyau de l'hélium , ils s'entiendront là et feront  leurs thèses et leurs calculs sur l'équation fondammentale tirant l'énergie de l'hélium.

      Mais s'ils lisent dans un ouvrage (qu'ils ont d'ailleurs très peu de chance d'avoir sous la main) d'Howard Menger (voir "Byrdalice.html ") ceci :

"Ma première réaction, quand je me levai, fut d'aller jusqu'au hublot et de regarder à l'extérieur pour voir où nous étions. Des sortes de boules de couleurs étaient partout visibles, ainsi qu'une boule rouge de dimensions gigantesques, qui semblait être une énorme planète. Ils me dirent plus tard que c'était le Soleil ; je ne sais pas pourquoi, il n'était pas brillant".

     L'auteur de cette déclaration (qui a fourni aux médias une remarquable photo de la Lune, totalement inexpliquée jusqu'àlors) dit bien " Je ne sais pas pourquoi ".Voilà une modestie qui honore grandement l'honnêteté et la franchise de ce monsieur.

    J'ai ainsi étudié à fond la déclaration d'Howard Menger et je pourrais parfaitement (compte tenu de l'étrange photo qu'il a produite de la Lune), écrire un bouquin entier sur cela. Chaque terme de cette déclaration peut être mis en exergue pour en tirer des conséquences importantes et c'est en fonction d'une forte intuition que j'ai admis que ce monsieur avait sans doute dit vrai. Il n'y a rien de scientifique là dedans n'est-ce pas ?

     Sur ARTivision , ce sont ces sortes d'information qui font foi. Les contortions spéculatives des savants qui voudraient nous expliquer pourquoi il fait plus froid, quand on quitte l'atmosphère terrestre et donc pourtant quand  l'on se rapproche du soleil,  me laissent de marbre. De même leur prétendue explication ( par l'inclinaison de l'axe de rotation de la planète) sur le fait que c'est le moment où la Terre est la plus proche du soleil que nous avons l'hiver et inversement quand la Terre est la plus éloignée du soleil que nous avons l'été. Il aurait suffit pourtant de faire une simple maquette à l'échelle avec une petite sphère représentant la Terrre avec des posomètres placés sur sa surface, et une grosse boule rayonnant comme le Soleil de la chaleur et lumière pour s'apercevoir que la théorie scientifique admise de partout disant que le soleil est un astre dont la tempérarture atteint des milliers de dégrés, est fausse.

    Il est est de même de la théorie de la Terre creuse, qui ne pourrait être vérifiée directement que :

1°) En ayant la chance de détenir les vraies photos de la Nasa, non trafiquées des Pôles de la Terre... en voilà une dont j'ai obtenu récemment quelques garanties:



2°) En comparant entre elles, toutes les expéditions polaires des nombreux et anciens explorateurs americains norvégiens, français et soviétiques surtout, etc , qui à leur grand étonnement ont découvert qu'au delà d'une certaine latitude à l'intérieur du cercle polaire, la température augmentait que l'on y découvrait une mer libre de glace et surtout que de nombreux oiseaux qui n'avaient rien à faire dans ces zones prétendues glacées à une moyenne de - 30° par exemple  sur la banquise polaire nord, s'y précipitaient et plongeaient en direction de cette mer libre.

        Ce sont ces déclarations d'explorateurs qui font l'objet de toute l'attention d' ARTivision et pas les calculs de ceux qui prétendent être arrivés à ce qu'ils appellent le Pôle Nord, qui n'est en somme qu'un pôle dérivé à la suite du déplacement de l'ancien axe des pôles. J'ai dans mon article merlibre.html démontré que si la Terre est creusée aux pôles comme le montre une pomme, la détermination des angles Alpha, Beta et Gamma est obligatoirement faussée et ne permet plus d'affirmer que l'on a atteint le pôle géographique de la Terre. Seule la mise en évidence avec les appareils adéquats du point terrestre immobile , lors de la rotation de la Terre, peut permettre de situer ce pôle dérivé et pôle qui n'a rien à voir avec le pôle géographique fictif d'origine de la planète (Voir mon très récent article mis en ligne :


et qui est directement la traduction de la page extraordinaire:


3°) Cette théorie de la Terre creuse, n'est pas enseignée dans les universités, comme ne l'ai pas la théorie du créationnisme qui s'oppose à celle de Darwin et donc il n'est pas étonnant que l'on n'ait aucune information à ce sujet, si l'on n'a pas lu au moins l'ouvrage la Terre creuse de l'américain Raymond Bernard ouvrage presque introuvable en France et paru en 1971 chez Albin Michel dans la prestigieuse collection hélas disparue "les chemins de l'impossible". Moi personnellement, je n'ai connu cette incroyable théorie, qu'en recevant cet ouvrage en 1972. Or Edgard Rice Burroughs, plus connu par ses écrits sur le fameux Tarzan, nous montre de manière irréfutable qu'il connaissait avant la première guerre mondiale cette incroyable théorie de la Terre creuse et il n'est plus question de dire qu'il a tout inventé. En effet cet écrivain, né à Chicago en 1875 et mort à Encino en Californie en 1950, et qui a su si bien nous faire retrouver la beauté de la nature avec ses romans inégalables racontant les exploits de Tarzan, a, avec la série de ses romans les Pellucidar , abordé clairement le thème en question, avec un réalisme surprenant qui aboutit à l'ouvrage : " Au cœur de la Terre en 1913" (Cette théorie a dès lors été si bien occultée dans notre enseignement scolaire et universitaire, que même Paul-Emile Victor a critiqué le Dr américain J.J. Hayes d' avoir trop bien parlé de cette mer libre du Pôle dans son livre du même nom de 1877, que j'ai le privilège de possèder)

       De plus, le grand Jules Verne , lui même, à plusieurs reprises dans ses oeuvres, a parfaitement mis en exergue cette mer libre des régions polaires et je présente tout cela dans mon article, dejà cité, unique en son genre sur le Net français "merlibre.html".

       Enfin la cerise sur le gâteau, de toute cette incroyable histoire, nous est venue récemment de l'Espace.

        En effet, le 03/07/04, j'ai reçu de aimable internaute Christian Macé , ces 4 images du satellite de Saturne Titan (5150 km ) , plus gros que Pluton (2280km) et même que Mercure (3960 km) et filmé en début juillet , par la sonde, Cassini Huygens lancée le 15 Octobre 1997 de Cap Canaveral Air Force Station, en Floride :


       Comme vous l'avez sûrement remarqué, ce qui surprend grandement sur ces les premières photos de Titan , c'est le point extrêmement lumineux que l'on aperçoit au bas de la planète et point lumineux, qui est plutot un disque gigantesque en raison de la grosseur de la planète. Cela va poser un gros problème aux astronomes et à ceux qui ne connaissent pas justement la théorie de la Terre creuse. Pour expliquer cela, on parlera sans doute, encore, de la présence d'un petit nuage blanc (comme cela a été évoqué pour Neptune, ce petit nuage étant cette fois bizarrement bien circulaire: Voir mon article:Byrdsuite.html) ou encore l'existence de glace dans une région polaire (comme on l'a dit pour Mercure: voir également le même article)

     Mais attendons voulez vous, que Cassini Huygen nous envoie d'autres photos plus précises de Titan et souhaitons que les plus révélatrices ne soient pas purement et simplement escamotées par ceux-la même dont le devoir serait de les expliquer à l'humanité. Et comme disent les anglo-saxons lorsqu'ils veulent rester attentifs: Wait and See.

        J'espère que désormais mes explications seront suffissantes pour que l'on ait plus à revenir là-dessus, et enfin concernant la masse de la terre que vous avez évoquée en disant que "Si la terre était creuse, elle serait bcp plus légère", n'étant pas du tout amateur de l'accumulation de chiffres dans les démontrations, je vous joins en Ps les explications mathématiques qui pourraient vous être éventuellement utiles à ce sujet.

     Cordialités bien tropicales
     Fred Idylle.


PS: Pour répondre à votre question sur le calcul de la masse de la Terre qui ne relève pas du tout de ma compétence, voici donc certains tableaux et commentaires sur le sujet, que j'ai gardés à titre de simples curiosités, sans chercher à y approffondir quelque chose. Et j'espère alors que vous y trouverez votre bonheur. (Note du Webmaster :Les internautes qui n'aiment pas se perdrent dans un amas de chiffres, peuvent évidemment sauter tout ce paragraphe.)

     Tout cela est tiré des supers sites :




POIDS avec ÉCORCE de 1800 km

Si on prend 1800 km pour l'épaisseur de l'écorce terrestre et qu'on garde la même densité pour cette écorce on obtient:

Gz= 1,0580107361E-10  {Soit: G × Fz}{et la masse total de la Terre est divisée par Fz de telle sorte que Fg=Fgz=Gz × Mz × masse/R² à l'extérieur de la Terre -> en surface et en altitude comme auparavant  ~ 9,81 N/kg à la surface externe}

Fz = 1,585607307
R = 6371 km
R-1800000  = 3571 km
G = 10,58 ×10-¹¹
Dt = 5515  kg/m³

POIDS  =  -3,233335 N/kg sur la surface interne  {soit -> -33 % du poids que nous avons sur la surface externe !!!}
( avec : 0,001389998 % de volume en moins comme erreur! -> très bon résultat! )

 Planète ____ Rayon _ Épaisseur __Densité __ Densité
__________  moyen  de l'écorce _ moyenne  de l'Écorce
___________  (km) ___ (km)  ___ (kg/m³) __ (kg/m³)

Soleil ____ 696000  __196631 __  888,7 __ 1309,1
Mercure ___  2330  ____  689 _  3322,7 __ 5327,0
Vénus  _____ 6052 ____1710 _  3282,0 __ 5203,0
Terre  _____  6371 ____1800 _  3378,2 __ 5515,0
{Poids sur la Surface Interne = 33% du Poids à la Surface Externe}{soit -3,233335 N/kg -> vers l'extérieur de la Terre radialement!}

Lune   _____ 1738  _____ 391 _  2109,8 __3335,3
Mars  _____  3390 _____ 958     2383,9 __3930,0
Jupiter ____ 69911 ___ 19752 __  836,3 __1326,0
Saturne ___ 58232  ___ 16352  __ 333,5 __ 687,3
Uranus ___  25362 ____ 7166 __  831,2 __1318,0
Neptune __ 23623 ____  6957 __1033,0 __1638,0
Pluton  ____ 1151  _____ 325 __  693,7 __ 1100,0
Pluton  ____ 1155 _____  326  __ 693,7 __ 1100,0

Pour la Terre:
Autres Résultats:                      RADIAL   Horizontal   TOTAL   ANGLE       %          Poids 115 Lb
Poids Près des Pôles:               (Newtons)   (Newtons) (Newtons)      (°)       (du Poids)       (Livres)
                                                   (par Kg)       (par Kg)    (par Kg)

Poids à l'extérieur:                       8,73             1,68            8,89        -79,1         90,7                 103
Poids au centre du trou:               3,82             3,36            5,09        -38,7         51,8                  60
Poids au point g nulle [200km]:   0,00             2,00            2,00        horiz->0°   20,3                  23
Poids à l'intérieur:                      -3,16             1,68            3,58          62,0          36,5                  32
Poids à l'intérieur, à l'équateur:-3,23              0,00          -3,23          90,0          33,2                  50

**********************************************************************************

 

****************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
    SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 07/09/2000 22h23 HAE (#108 de 108)
Jacques Fortier

Khayman, je pensais que tu montrerais plus de faiblesses à l'argumentation de ce type que je cite; car j'aurais pu te répondre que c'était l'idée de base qu'il promulgait qui justifiait ces explications intuitives beaucoup plus que scientifiques, car ma propre impression est qu'il ne connait pas très bien l'aspect physique des choses qu'il aborde, bien que son idée soit juste et que la réalité prouve qu'il a raison en très grande partie.

D'ailleurs mes 3 messages précédents te le montrent bien: la Terre est bel et bien creuse, c'est une réalité quoi que les théories de quiconque en disent...
 

Tu dis:« Un creux au centre de la planète impliquerait une absence de force centripète pour compenser la  matière tournant autour de ce creux. La conséquence directe de ceci serait  l'expulsion dans l'espace de toute la matière composant ce pourtour. »

Ici tu fais erreur, et cela est montré dans les cours de physique à l'université: Les forces de gravitation agissient de la même manière que les forces électriques, les équations sont similaire et fonctionnent dans les deux cas en proportion de 1/r².

Qu'on parle de masse ou de charges électriques les effets fonctionnent de la même manière.

Ainsi que la masse soit concentrée au centre, qu'elle soit répendue uniformément à la surface ou en une écorce plus ou moins épaisse [environ 600 Km pour la Terre] l'effet gravitationnel sera le même pour ce qui se trouve sur son pourtour. L'étude de ces choses avec l'électricité est plus facile en laboratoire et à petite échelle si tu veux vérifier.

La théorie officielle de la gravitation terrestre ne peux pas déterminer si la Terre est pleine, ou s'il y a une portion vide à l'intérieur!!! Car l'effet gravitationnelle de surface est le même dans les deux cas...

************

Origines et évolution -  Alliance entre Science et Philosophie

NIL - 08/09/2000 22h21 HAE (#1633 de 1633)
Jacques Fortier

La Terre n'est pas ronde [rondelette] et n'a que métaphoriquement 3 coins.

Ses calottes Nord et Sud n'existent pas et les Étatsuniens en ont de nombreuses photos pris par satellite. Le Soleil central y apparaît sur plusieur. Même à partir de la Lune, on y voit très bien une tache noir apparaissant en plein milieu du Pôle; mais ces photos sont habituellement sensurées.

Certains ont été internés pour les empêcher de raconter ce qu'ils ont vu lors de leur long séjour à l'intérieur de la Terre.

Beaucoup d'exemples sont données dans ce Livre Jaune N° 6.

Même Jules Verne a été inspiré par les récits de certains....

*************

Origines et évolution -  Alliance entre Science et Philosophie

NIL - 09/09/2000 07h29 HAE (#1635 de 1635)
Jacques Fortier

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
    SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 09/09/2000 07h32 HAE (#117 de 117)
Jacques Fortier

Que penser des bonnes gens qui se moquent de ceux qui croyaient que le Soleil tournait autour de la Terre?

Car vu de l'intérieur de Notre Terre, le soleil tourne bel et bien autour de la Terre qui l'encercle. En réalité la Terre tourne sur elle-même, mais le Soleil tourne aussi sur lui-même!

Alors était-ce de la supertition ou un savoir qui datait de l'époque ou leur ancêtre vivaient à l'intérieur de la Terre??? !!!

Toutes ces moqueries!!! De la part des ignares!

**********************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
    SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 09/09/2000 13h03 HAE (#119 de 119)
Jacques Fortier

Donc les Pôles Nord et Sud, ce sont peut-être effondrés jadis, mais actuellent ce sont 2 trous béants qui les remplacent.

De plus, il y a bel et bien quelque chose au centre de la Terre. Il agit comme « réverbère » et éclaire leurs habitants. Rampas indique qu'il y en a même deux; ce qui n'est pas confirmé par les explorateurs qui y ont été.

Je n'ai pas actuellement d'indications sur la grosseur de ce « Soleil Central », ni sur sa densité, pas plus que sur sa charge électrique.

Mais lorsqu'on veut comprendre physiquement ce qui se passe pour que cela soit possible, il faut tenir compte des masses, de leur densité ainsi que de leur localisation réelles; de la rotation et de ses effets, ainsi que des charges électriques et de leur position.

L'atmosphère extérieur de la Terre véhicule des charges électriques qui ont des effets importants à prendre en considération. De la même manière, l'atmosphère intérieur de la Terre a aussi des charges électriques et des effet sur l'ensemble {attraction/répulsion oblige}. Il y a aussi les courants magmatiques en circulation au milieu de la croûte terrestre à avoir des effets électriques et magnétiques et à devoir prendre en considération pour les questions de cohésion et d'équilibre de toute la matière qui forme notre planète. Les courants telluriques en résultent.

Donc du magnétisme, des champs électriques et de la gravitation, c'est là un ensemble bien plus complexe que ce que vous nous expliquiez...

Il y a de nombreux autres témoignages d'explorateurs qui nous donnent d'autres éléments de la vie intraterrestre. J'en relaterai certains bientôt.

Mais si le SETI veux faire quelque chose de sérieux, il va devoir prendre en considération le fait que des civilisation peuvent exister à l'intérieur des planètes sans nécessairement avoir une activité comparable à la nôtre à leur extérieur. Cela élargit de beaucoup les possibilités de survie ailleurs dans l'univers et même dans notre propre système solaire.

De plus, SETI doit tenir compte d'émission d'ondes radio en provenance de l'intérieur de la Terre afin de ne pas se tromper avec ce qu'il pourrait recevoir par ses instruments. Leurs émissions pouvant sortir de l'intérieur de la Terre par les deux ouverture géantes des pôles et rebondir sur notre atmosphère vers la surface extérieur.

*************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 16/09/2000 13h29 HAE (#163 de 163)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 16/09/2000 13h37 HAE (#22 de 23)
 Jacques Fortier

Calcul réaliste [1/2]

De par le passé j'ai considéré la Terre comme ayant 23 000 milles de circonférence. Maintenant je vais utilisé 25 000 milles, soit 30 000 km. Ainsi le trou pollaire corresponderait à 3,22°, ou à la latitude 86,8° {soit 69,5 milles/degré, ou 111 km/degré}

si l'on regarde la gravitation sur une droitequi passerait par le centre de la terre et qui aurait une partie vide entre deux parties pleine de 500 km et qui aurait une densité linéaire pour les besoin de la démonstration. on aurait deux bandes de masse se situant de -6370 km à 5870 km, puis de 5870 km à 6370 km.

Dans un tel système, chaque bande aurait une force de gravitation quasi nulle en sont centre à +6120 km et l'autre à -612k. L'excentricité de la position de force gravitationnelle nulle dûe à la bande opposée serait:

E1 = (250² X 500)/(3 X 6120²) = 0,21 km seulement {208 mètres}

Remarquez que j'ai enlevé les varriables trop faibles pour modifier significativement les résultats et qu'on ne considère que des masses sur une ligne d'une certaine densité quand même [un gros cables quoi!].

Dans un tel cas, l'effet de la bande opposée est quasi nulle dû à son grand éloignement et ainsi le force gravitationnelle excercé sur un individu à la surface de la Terre serait presque la mêe que sur celui qui serait sur la surface intérieur.

Cependant, si nous ajoutons une masse entre les deux bandes à la position 0 ± quelques km de chaque côté, nous constatons qu'il est possible que l'excentricité de la position de force gravitationnelle au milieu d'une bade soit augmentée et qu'elle nous donne un indice sur la valeur approximative de la masse centrale ainsi que de sa masse maximale pour ne pas que tout s'effondre. De plus cette masse centrale enlève du poids au choses qui se trouvent sur la surface interne de cette bande:

Cette exentricité dûe à la masse centrale qui attire vers ce centre est compensé par une masse se situant à l'extrêmité opposé de la bande, soit à environ 250 km et nous donne ce petit renseignement:

[(G Ms Mi)/6120² km²] = [(G Mexcédente Mi)/250² km²]

Msoleil = (6120² Mexcédente provoquée à l'autre extrémité de la bande)/ 250²

Msoleil = 600 Masse excédente provoquée à l'autre extrémité de la bande

Je n'entre pas dans tous les détails de densité linéaire et de distance correspondante. J'approxime.

**********************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 16/09/2000 13h30 HAE (#163 de 163)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 16/09/2000 13h38 HAE (#23 de 23)
Jacques Fortier

Calcul réaliste [2/2]

Conclusion:

La masse du Soleil interne  devrait avoir moins de 600 fois la masse que représenterait une calotte terrestre correspondant à environ 16,1° d'un axe rayonnant du centre de la Terre vers l'extérieur pour une écorce de 500 km d'épaisseur. En fait, il faut qu'il y aie un petit poids attirant les corps vers la surface interne de cette écorce, aussi petite soit-elle, sinon tout s'effronderait.

100 km d'excentricité ==> 10,3° de calotte {à 6020 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

50 km d'excentricité ==> 7,2° de calotte {à 6070 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

30 km d'excentricité ==> 5,6° de calotte {à 6050 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

10 km d'excentricité ==> 3,2° de calotte {à 6030 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

Sans masse centrale, l'excentricité ne serait que d'environ 0,208 km

Bien entendu le calcul complet pour une sphère est bien plus compliqué que cela et demanderait de jouer avec des intégrales compliqués. Mais les approximaxion possibles à cause des grandes distances permettent d'entrevoir que la réalité ressenblerait beaucoup à ces résultats avec une excentricité différente et un facteur multiplicateur des masses des calottes calculées différent de 600.

Cependant, nous pouvons d'ors et déjà voir qu'il est effectivement possible d'avoir des Planètes creuses avec ou sans masse centrale et beaucoup d'espace vide (ou pleine d'air, ou de gaz quelconque) et en équilibre stable.

****************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 17/09/2000 19h23 HAE (#165 de 165)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 17/09/2000 19h36 HAE (#23 de 23)
Jacques Fortier

Voici une nouvelle trouvaille théorique en approximant certains calculs et en présumant que l'écorce terrestres est d'une épaisseur constante de 500 km et que les trous des pôles se sont formés en laissant s'effondrer la matière qui s'y trouvait éventuellement, et probablement de même densité que le reste de l'écorce terrestre.

Ainsi, un cylindre de 358 km de rayon (Rp) et de 500 km d'épaisseur (Lp) donnerait un volume (Vp) de :

Vp = ¶ Rp² Lp

Les deux pôles donneraient donc 2Vp = 2  ¶ Rp² Lp = Vs

Vs = Volume éventuel d'un soleil  central formé par l'effondrement de la matière qui formait les 2 pôles au début de la formation de la Planète Terre.

Vs = 3,83835 × 10 exp 17 m³

Rs = > 351,231 km (environ 351 km)

La calotte de terre qui serait nécessaire à compenser l'effet gravitationnel  qu'exercerait se soleil sur un objet se situant tout près du milieu de l'écorce terrestre où la gravitation serait  nul devrait avoir un volume (Vc) 600 fois plus petit que le volume du soleil central. Soit

Vc= Vs/600 = 6,3136 × 10 exp 13 m³

Une telle calotte de terre correspodrait à un décentrage de la position de gravitation nulle de 2002 m vers le centre, soit environ 2 km.

ce volume correspond à une calotte de 3003 m d'épaisseur (verticale){Lc} et à un rayon {Rc}de 225 820 m (environ 226 km), ainsi qu'à un angle de 2,0316° .

Dans cette hypothèse et ce calcul, il est intéressant de constater le peu d'effet qu'aurait une telle masse central sur la gravitation à la surface interne et externe d'une écorce de 500 km d'épaisseur. Le poids sur la surface intérieur serait légèrement amoindrie par rapport au poids sur la surface extérieur.

Avec le petit décentrage de 208 m vers le centre  provoqué par la matière à l'opposé de la sphère nous n'en serions qu'à 2,212 km nous laissant encore un jeu de 237, 788 km pour compenser l'effet de la matière composant le reste de la sphère et qui a aussi une résultant vers le centre mais qui est beaucoup plus difficile à calculer ou même à évaluer.

Donc l'espoir est toujours aussi vif pour que la théorie de la Terre creuse soit validée par le calcul théorique et mathématique.

********************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 17/09/2000 19h25 HAE (#166 de 166)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 17/09/2000 19h37 HAE (#25 de 25)
Jacques Fortier

Alors si la force d'expulsion des particules en mouvement prêt des pôles est trop faible pour empêcher leur effondrement vers le centre de la terre, ce ne serait le cas que j'usqu'à une certaine distance du centre de rotation et pour une vitesse de rotation fixe; pour un tour par 23 h. Il n'y a pas de problème majeur pour une petite ouverture correspondant à un petit volume de matière. Et le tout y trouve un équilibre par la suite. Cette matière est automatiquement attirée en direction du centre dans un système relativement simétrique comme pour une sphére, la matière des 2 pôles s'attirant mutuellement et subissant un effet global vers le centre aussi de la part du reste de la sphère et s'y stabilisant.

Remarquez, qu'aux deux effets gravitationnels de décentrage auquels j'ai déjà fait allusion, il faut aussi prendre en considération l'effet d'expulsion des particules de matière dû à leur vitesse cinétique qui a un effet contraire et qui augment notre jeu de possibilités effective d'équilibre pour une sphère creuse avec ou sans matière au centre.

Il est facile de comprendre que tout changement de vitesse de rotation de la Terre modifierait la grosseur des trous polaires ainsi que l'équilibre de positionnement de la matière par rapport au centre. Ainsi un ralentissement provoquerait effondrement  au moins partiel : les trous aux poles s'agrandiraient et cette matière viendrait augmenter l'épasseur de l'écorce et cette dernière se comprimerait sûrement tout en se rapprochant du centre en espérant qu'elle y trouverait un autre équilibre dû à sa rigidité. Mais une augmentation de sa vitesse de rotation provoquerait une expansion que seule sa rigidité pourrait contrer avec plus ou moins d'efficacité. Car n'oublions pas que présentement il y a un équilibre stable entre la force d'attraction/compression des différentes parties de la Terre et de leur expulsion/expansion.

**********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 19/09/2000 23h03 HAE (#170 de 170)
Jacques Fortier

NIL - 20/09/2000 17h32 HAE (#169 de 169)
Jacques Fortier

Au Centre même, la gravitation est nulle car les force d'attraction gravitationnelle sont les mêmes de tout bord tout côté et cette force croît lentement en s'éloignant au fur et à mesure qu'il y a plus de masse à gauche {vers le centre} qu'à droite {vers l'extérieur}. Ça personne ne peut le nier. Réfléchis encore!.

Remarquez qu'il faut aussi tenir compte de la force d'éjection dûe à la rotation et qui est une fonction de la distance, car elle doit compenser en partie ou en totalité à la force résultante gravitationnelle. Et cette force d'éjection est plus grande pour des particules plus lourdes pour une même distance.

Je calcule depuis 3 jours la force gravitationnelle résultante pour une sphère {la Terre} composée d'une écorce de 500 km d'épaisseur. Ce sera une approximation. Mais les calculs sont forts longs et compliquées. Ils impliquent la trigonométrie et les intégrales que j'ai oubliés. Alors j'use d'astuce et d'approximation. Mais les résultats nous donneront quand même une très bonne idée de la force gravitationnelle résultante s'exerçant sur le centre de cette écorce au niveau de l'équateur. Cela me donnera aussi le décentrage impliqué du point de gravité nulle pouvant théoriquement se situer à l'intérieur de cette écorce.

Il me restera à trouver la force d'éjection dûe à la rotation. Mais là, je ne me souviens plus comment faire pour les angles et les directions.

J'en ai encore pour quelques jours!

*******************************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 20/09/2000 23h27 HAE (#171 de 171)
Jacques Fortier

Là Khayman, nous disons en grande partie la même chose, sauf pour la Terre Pleine/Creuse avec un Soleil Central.

* 1 -> Quand je dis que la force gravitationnelle s'annulle au centre, je sous-entend ce que tu as expliquer et je suis d'accords avec cela puisque c'est ça que je dis aussi dans d'autres mots. C'est toi qui pensait en terme de « disparaît », moi je pense en terme de résultante vectorielle. Et là nous avons bel et bien une Force gravitationnelle vectorielle nulle au centre. Vous pouvez y mettre un atome de ce que vous voulez; et cet atome aura une force gravitationnelle nulle qui s'excerce sur lui. {Et ne m'arrive pas avec des argument futile pour me dire que certains neutrons et ou protons subiraient encore une force non nulle. Elle serait si faible, qu'une telle discussion serait futile.

* 2 - > Si tu ne l'avais pas précisé, je te l'aurais dis. Car au niveau atomique ce sont les Forces électriques qui mènent le bal Le noyau étant + repousse les autres noyaux également positifs. Et les électrons se repoussent les uns les autres, et peuvent aller de l'Un à l'autre des atomes, du moins pour les électrons de périphérie. Remarquez que c'est justement la grande vitesse de rotation qui empêche les électrons de tomber sur le noyaux qui l'attire surtout par sa charge électrique positive plus que par l'attraction gravitationnelle mutuelle. Mais pour les fins de discussion qui nous préoccupent, ce niveau microscopique d'activité n'a pas d'intérêt utile pour une Terre Creuse, et ne s'appliquerait tout au plus que pour les atomes centraux les plus proches de ce centre pour le Soleil Central ou la masse formant une Terre Creuse, si jamais cela existe, ou même pouvait exister.

* 3 -> Pour ce qui est des calculs pour trouver la force d'éjection au niveau de l'écorce, j'aimerais bien que tu reposes ces équations en tenant compte que pour une Terre Creuse qui aurait une écorce de 500km la densité moyenne de matière dans cette écorce terrestre serait de l'ordre de 25 396,7 Kg/m³ si la masse réelle de la Terre est bien de 5,98 × 10 exp 23 Kg et le rayon de la Terre = 6370 km. Remarquez que cela ne sera valide que pour l'équateur {à 0°} pour les autres latitude, il faut multiplier Rt × cosinus [latitude -> en degré]. Il s'ensuit plein de chose intéressante près du Pôle...

*******************************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

Khayman - 21/09/2000 09h02 HAE (#172 de 175) {extrait}

Tout a fait exact ! On ne peut pas nier l'effet centrifuge exercé par la Terre. Il explique pourquoi   nous observons une variation dans l'accélération terrestre à l'équateur et aux pôles  (respectivement de 9,7816 (Montoria, Libéria) et de 9,83235 (Pôle Nord) ).

Pour mesurer l'effet centrifuge, il faut calculer la vitesse des molécules (en divisant la distances   qu'elle parcourent en une rotation terrestre (30 000 kms s'applique seulement pour l'équateur)   par 23 heures )

Mais la vitesse obtenue ainsi ne peut pas être utilisée dans l'équation de l'effet centrifuge :

****************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 21/09/2000 19h06 HAE (#176 de 176)
 Jacques Fortier

Pour le niveau atomique, je ne te contredirai pas, et ça correspond aussi à ce que j'ai appris au CEGEP et à l'Université.

Mais comme je te l'ai dit, ce niveau-là n'est pas utile dans notre discussion et encore moins quand les électrons tombe sur le noyau. Cependant, même à ce niveau, la force gravitationnelle résultante tend vers zéro car il y a la "même" quantité de matière autour de ce centre à quelque pécadille près!!! C'est pourquoi la force gravitationnelle qui tire sur une molécule vers ce centre est infime peut importe "ta quantité de matière" "sur" ou "au-dessus" car quelle est cette direction privilégiée en fin de compte sinon la direction où il y a un peu moins de matière que dans la même direction mais dans le sens opposé radialement parlant. Et cette petite différence va en croissant lorsqu'on s'éloigne de ce centre et non pas l'inverse pour un centre plein et lorsqu'on quitte un telle centre plein, cette force va en décroissant en s'en éloignant pour une zone vide ou de matière gazeuse comme pour une Terre creuse avec une masse centrale.

Dans tes arguments, tu présumes toujours que tes calculs se font sur une masse sphérique pleine. Moi je te dis, alors parle de la masse centrale, car je considère aussi que le centre de la Terre en a une. Mais tout comme  une sphère pleine fini par finir en diamètre, il faut considérer ce qui se passe ensuite. Dans l'espace, il y a des petites, même très petites masses, Planètes, sphériques et d'autres plus grosses mais jamais infinis. Si on pense au satellite géostationnaires, il y a là un équilibre. Pour les anneaux de Saturne, il y a un équilibre relatif dans le temps. À priori, tu trouve impenssable qu'une couche de matière enrobe presque complètement une masse sphérique en tournant autour de cette masse avec une certaine vitesse lui procurant une stabilité relative de plusieurs millions d'années. Mais pourquoi? Si une couche de plasma se met à graviter autour d'une masse et qu'elle se refroidi avec les millions d'années qui passent, tout en continuant de tourner assez vite pour ne pas s'écrasser, pourquoi ne pourrait-elle pas finir par former une coquille autour du noyau initial et acquérir avec le temps et les années une certaine rigidité comme pour la Terre présentement.

Tu n'as encore rien prouvé qui invalide la Théorie de la Terre Creuse, encore moins le fait que notre Planète soit bel et bien Creuse comme nous l'indique de nombreux témoignages...

***************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 07:37pm Sep 25, 2000 (#205 of 205)
     Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse et Habitée!

NIL - 25/09/2000 19h50 HAE (#26 de 26)
Jacques Fortier

sur les forces qui s'appliquent sur une masse qui se trouve en dessous de tonnes et de tonnes  de matière dense ou même liquide, il ne faut pas mélanger Force gravitationnelle résultant nulle avec pression non nulle pour le point central. Car si j'ai dit qu'il y avait une force gravitationnelle nulle pour le centre de la Terre, je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucune pression. Il ne faut pas mélanger la force gravitationnelle avec son effet de pression dû à la matière accumulée autour d'un point consédéré qui nous préoccupe. Jusqu'à maintenant je n'ai parlé que de gravitation; la pression, ça viendra plus tard!

D'ailleurs pour la gravitation, j'ai obtenu des résultats très intéressants. Il me manque encore l'équivalent-Newton pour l'effet de rotation de la Terre sur ma réponse temporaire. Il ne pourra qu'améliorer ma conclusion finale qui tend déjà à conclure en la possibilité mathématique et physique de la Terre-Creuse, avec ou sans soleil centrale...

***************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 01/10/2000 20h59 HAE (#213 de 213)
Jacques Fortier

NIL - 01/10/2000 21h07 HAE (#27 de 27)
Jacques Fortier

Condition de gravité pour une Terre vide avec une écorce de 500 Km d'épaisseur uniforme [pour fin de vérification quoi!]

* pour une masse totale de 5,98 ×  10 exp. 23 Kg

* pour une sphère d'un rayon constant de 6 370 Km

* à partir d'une densité de Terre pleine de 5 523,2336 Kg/m³

* donnant une densité à l'écorce de 500 Km de 25 396,7 Kg/m³

* calculé pour 1 Km de matière.

* donnant des résultats de force gravitationnelle, et non de pression, à 375 Km de la surface extérieur, ou à 25 Km de la face intérieur de:

- Pour la demi sphère opposée, j'obtient une Force gravitationnelle 1,637 N vers le centre de la sphère { avec un surcroît de masse de l'ordre de 3,77 % en trop pour des raisons d'approximation dans les calculs de volumes -> somation de 90 petits volumes pour 90°}, ce qui peut être ramener à 1,56 N.

- pour la 2e demi sphère la plus proche et pour les degrés 15 à 89, j'obtient 3,195 N vers le centre de la sphère avec le même % d'erreur de 3,77 % en trop à cause de la masse -> 3,032 N.

-- > la somme de ces deux résultats donnent 3,83 N vers le centre de la sphère moins 3,77% => 3,6 N

- maintenant pour la portion extérieure et les 15 premiers degré {note: le 15e ° pour la force positive s'annulera à peu de chose près avec le 15e ° pour la force négative selon mes approximations, car à 15 ° se rencontre la verticale du point considéré et le centre de masse de mon petit volume de cette portion de l'écorce considérée}, j'obtiens 3,733 N vers l'extérieur de la sphère. Si j'enlève un pourcentage d'erreur de 3,77% {bien que cette fois-ci, il  est légèrement moindre} nous avons 3,51 N.

--> -3,832 N + 3,733 N = -0.098 N vers l'extérieur

Quant à la force centripète qui sert à compenser la rotation de la terre, elle donne à ce point -0,0311 cos²[la latitude en degré].

À l'équateur, j'obtiens donc 0,067 N restant vers l'intérieur et 0,098 au pôle aussi vers l'intérieur.

Avec la méthode de calcul utilisé, cela représente pratiquement une réponse de gravité nulle pour les points dont la circonférence se trouve à 5895 Km du centre de la Terre et à 25 Km à l'intérieur de cette écorse.

Cela représente une preuve mathématique de la possibilité physique d'avoir une Terre creuse. Mais cela est possible à condition que cette écorce ait une épine dorsale très forte et pouvant résister à la pression immense exercée sur elle vers l'intérieur. Cela implique aussi que des habitants intérieurs aurait un poids non nul vers l'extérieur de la sphère, donc contre la paroi intérieur de cette écorce et qui serait plus faible que celui des gens sur la surface extérieur.

*********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 07/10/2000 16h29 HAE (#221 de 221)
Jacques Fortier

Désolé Khayman, mais je te croyais plus avancé que cela dans tes études de physique et de mathématique.

Je vois que tu as de la difficulté à comprendre des choses très simples et cela m'étonne. C'est peut-être de la mauvaise volonté, ou bien c'est la rage et la fureur qui bloquent ton cerveau et l'accès à la portion scientifique de ton intelligence. Ton désir de me ridiculiser doit y jouer un grand rôle aussi. Mais passons.

Tu serais le premier à me reprocher de mettre ici mes milliers de calculs pour établir mes résultatss, sans compter les dizaines de chémas, puis les autres dizaines d'équations en plus des explications justificatives. Je dois malheureusement procéder par calculs approximatifs car je ne me souviens plus très biens des intégrales complexes [plutôt compliquées] qui donneraient des réponses exactes...

Malgrés mes approximations, j'obtiens des résultats plus que satisfaisants dans l'ensemble. Là où ça devient plus difficile, c'est pour les courtes distances de moins de 200 km... Mais passons.

J'ai eu la preuve hier soir de ce que j'essais de t'expliquer depuis longtemps. Ton argument sur la densité que j'utilise, va être réduit en pièce; car contrairement à ce que tu présumes et en parfait accord avec ce que je t'ai déjà expliqué, que la masse de la Terre soit répandu dans toute la sphère avec la densité moyenne présumément connue, ou qu'elle soit répandue homogènement dans une écorce plus ou moins épaisse de la Terre avec une densité forcément plus grande, la force exercée sur une masse se situant à la surface extérieure, ou même en altitude, est la même. On ne voit pas de différence du point de vu de l'effet gravitationnelle. C'est ce que je te disais et c'est comme pour les questions de force de champ électrique à l'extérieur d'une sphère chargée d'ions. Que ces chargent soient uniformément répandues dans toute la sphère, dans une écorce, ou seulement à la surface, l'effet est le même. Aussi, avec les mesures de masse et de volume de la Terre, il est impossible de confirmer qu'elle est pleine ou vide ou partiellement vide.

Mes calculs pour trouver le poids d'un Kg de matière sur la surface extérieure de la Terre, par ma méthode d'approximation, comportant 200 portions de sphère calculées séparément puis aditionnées, me donne 11,0 Newton par rapport à ton équation préférée qui elle donne 9,83 Newton {remarque que je n'y ai pas enlevé l'effet de rotation de la Terre}; soit une erreur de 12 % probablement dûe au calcul sur la matière se trouvant dans les 2 ou 3 degrés autour de cette masse.

Remarquez que les 10 premiers degrés de part et d'autre de cette masse comptent pour 50 % du poids total de ce Kg de matière.
*******************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 08/10/2000 00h06 HAE (#223 de 223)
Jacques Fortier

Tu vois bien que ton équation est en apparence farfelue:

- Tout le monde sait très bien que toute la masse de la Terre n'est pas concentrée en son centre, en moins d'un cm³ et que les gens ne sont pas en orbite à 6380 Km de ce centre.

- Tout le monde sait très bien que qu'il y a de la matière qui est moins dense que d'autre et que l'eau est en abondance, le gaz interne de la terre occupe beaucoup d'espace ainsi que le pétrole; par conséquent la répartition de la densitée n'est pas homogène.

S'il y a de telle différence et que beaucoup de matériau dure se trouve à la surface, alors pourquoi faire comme si tout est concentré au centre dans cette équation?

La réponse est dans la mathématique qui nous dit que la résultante gravitationnelle est comme si toute cette masse de la sphère y était; qu'elle soit tout au cenctre ou uniformément répartie dans tout le volume de la Planète, ou dans une écorce de 500, 600 ou 700 km d'épaisseur à sa surface, cela donne la même force gravitationnelle résultante à l'extérieur comme l'indique votre équation préférée. Donc ne lui faite pas dire ce qu'elle ne vous dit pas, et qu'elle ne dis pas non plus à qui que ce soit.

De plus si vous vous enfoncez dans la terre, alors là vous aurez d'autres résultats qui vous renseigneront sur la plénitude {!!!} de la Terre ou sur son vide intérieur ainsi que sur l'épaisseur réel de son écorce réel. C'est ce qui s'est produit partiellement lorsque des chercheurs ont fait des mesures de la gravitation au Groenland. Les résultats ne concordaient pas avec la théorie de la Terre pleine!!!

*********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 09/10/2000 19h35 HAE (#227 de 227)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse et Habitée!

NIL - 09/10/2000 19h38 HAE (#28 de 28)
Jacques Fortier

J'ai affiné mes calculs de courtes distances et cette correction m'a donné 9,93 N/Kg de matière à la surface de la Planète Terre au lieu de 9,83; soit une erreur de 0,1 N -> 1% quoi!

Avec ce résultat, j'en déduit que mon procédé de calcul, même s'il est très laborieux {pour remplacer le calcul par intégral}, est suffisamment précis pour que j'en tire certaines conclusions.

* - Cela prouve ce que je vous anvançais sur la concentration de la matière à l'intérieur d'une sphère. Que tout soit concentré au centre de la Terre, sur une couche d'une épaisseur quelconque, ou d'un mélange d'écorce et de soleil Central, pour une même masse de matière le poids exercé sur UN Kg de matière à la surface ou extérieure sera la même. C'est pourquoi on peu simplifier l'équation qui la détermine en:

F= GMm/R²

bien que cela ne puisse pas nous renseigner sur la densité de matière en tout point de l'intérieur de cette sphère. Cette équation laisse la porte ouverte à toute les possibilités de Terre pleine {et ça c'est ton choix et celui de la plupart des scientifiques}, ou de Terre creuse avec ou non un Soleil central interne et une écorce d'épaisseur théoriquement non déterminé et non déterminable par cette seule équation.

Par contre, depuis hier soir, j'ai du nouveau: mes résultats du calcul de la force exercée sur un Kg de matière sur la surface intérieure d'une écorce de 500 Km.

Dans un tel contexte, la force vers l'intérieur, vers le centre de la Terre,  serait de 3,153 N et celle qui tire vers l'extérieur serait de 3,323 N. La différence:

3,153 N - 3,323 N = 0,17 N vers l'extérieur.

ce qui représente seulement 3% de chacune de mes 2 forces en opposition.

Donc une telle situation serait physiquement et théoriquement possible, avec un certain inconvénien cependant.

Ce résultat m'indique donc que notre poids ne serait que 1,73 %  de celui que nous avons à la surface de la Terre {environ 2 lb pour moi}.

C'est pourquoi je déduis de ces résultats et des témoignages des explorateurs qui ont visité l'intérieur de la Terre que l'épaisseur de l'écorce terrestre serait de l'ordrede 600 Km {entre 600 et 800 km} au moins pour nous assurer d'un poids suffisant pour être à l'aise, bien que inférieur quand même à celui que nous avons sur la surface  extérieure. Cependant, il apparaît évident déjà que les habitants de l'intérieur de la Terre sont beaucoup moins lourds pour une même masse que nous.

Mes résultats limitent les spéculations qui courent entre 600 et 800 km d'épaisseur plutôt qu'entre 300 et 800 km pour avoir une certaine raisonnabilité...

**********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 11/10/2000 22h30 HAE (#230 de 230)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse et Habitée!

NIL - 11/10/2000 22h35 HAE (#29 de 29)
Jacques Fortier

Pour quelques renseignements sur la Terre Creuse, ses explorateurs, sa description et deux livres qui en traitent ainsi que le paragraphe suivant {en englais seulement!}:

"WORDS BEYOND THE POLES: physical continuity of the universe" (Dec.1959) de Giannini (Mondes au-delà des Pôles),publié à New York Vantage Press: 218 pages, illust.  non traduit en français

"The Hollow Earth" by Dr. Raymond Bernard tells stories about people who have entered the inner earth and what has happened to them. It mentions a photograph published in 1960 in the Globe and Mail in Toronto, Canada which shows a beautiful valley with lush hills. An aviator claimed that he had taken the picture while flying into the North Pole. 

http://www.crystalincks.com/underciv.html

Fin de citation.

Suite du message de cet internaute

----- Original Message -----

From: Samuel D

To: fred.idylle

Sent: Tuesday, July 27, 2003 6:19 PM

Subject: re terre creuse, et autres
Cher fred,  

Je m'étonne de votre réponse assez agressive en mon égard sur mes questions et mes hypothèses sur la terre (creuse ou pas).  

Voyez vous, je suis un peu comme Saint Thomas.   Je sais qu'à une époque on a pris pour un fou l'honorable Gallilée qui affirma que la terre était ronde, et bien sur que rien ne pourrait nous surprendre après celà.   Mais bon, d'accord vous avez là une belle photo, ainsi que les premières images de Titan, visiblement assez semblable. En auriez vous d'autres? Toute celà m'intéresse vraiment...  

Ensuite, pour ce qui est du soleil froid, je me permet de vous communiquer ceci:   La chaleur ne réside que là ou il y a de la matière, elle est produite par la friction des atomes les uns sur les autres (un peu comme quand on se frotte les mains) Ce qui veut dire que dans le vide célèste (qui ne l'est pas tout à fait d'ailleurs) la température chute vu la raréfaction d'atomes pouvant se 'frotter'. Votre théorie, ou plutot celle que vous citez peut être tout a fait correct se défend, mais l'autre aussi. La lumière est de l'énergie véhiculée par le photon, qui je voudrais le rappeler, possède bel et bien une masse (cf trou noir). Le photon entrant dans l'atmosphère donne à celle ci une certaine énergie qui fait vibrer les atomes et les frictionne, ce qui donne... la chaleur.  

Comme vous voyez toute théorie se défend, mais beaucoup en savent plus et ne disent rien.

  Car si, je dis bien si, les astronautes ont débarqué sur la lune, ils n'avaient aucune lumière du soleil ni aucune chaleur lors de leur voyage puisque pas d'atmosphère, ils seraient morts congelés.

  Dernière remarque, si le soleil nous éclaire par les jets radioctifs qu'il nous envoie, comment lui est il élairé?   Cordialement et en attendant votre réponse,  

Samuel.

     Et voici enfin notre dernière missive à cet internaute. Elle clôturera cet article:

----- Original Message -----
From: fred.idylle
To: S.......
Sent: Thursday, July 29, 2003 3:35 PM
Subject: Re: re terre creuse, et autres .....et un peu plus sur ARTivision

        Cher Samuel

    Lorsque j'écris en effet que, dans cette affaire de Terre creuse (affaire que j'ai déjà débattue, vous pensez bien, avec des dizaines d'internautes sceptiques comme vous ), pour en amorcer sérieusement l'étude, il faut d'abord comparer entre elles toutes les expéditions polaires des nombreux et anciens explorateurs americains norvégiens, soviétiques surtout, français etc, qui à leur grand étonnement ont découvert qu'au delà d'une certaine latitude à l'intérieur du cercle polaire, la température augmentait que l'on y découvrait une mer libre de glace et surtout que de nombreux oiseaux qui n'avaient rien à faire dans ces zones prétendues glacées à une moyenne de - 30° par exemple sur la banquise polaire nord, s'y précipitaient et plongeaient en direction de cette mer libre .

    Ceci est donc un travail considérable, et il faut s'en donner les moyens et dépenser des sous pour cela.

    Evidemment les gens qui viennent en touristes consulter ARTivision et qui n'ont pas l'intention d'aller au fond des choses, vont trouver, que cela ne vaut pas la peine de se donner tant de mal, pour vérifier une théorie à laquelle ils ne croient pas et vont penser que c'est là, une manière de les mettre agressivement au pied du mur.

      Or, je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, ce sont ces déclarations d'explorateurs qui font l'objet de toute l'attention d' ARTivision et pas les déclarations  de ceux qui prétendent être arrivés au Pôle Nord avec des calculs sujets à caution. Mais tout cela ne répond qu'à une recherche intuitive qui est toujours à la base de la démarche d' ARTivision. Cette démarche improvisée n'a rien avoir évidemment avec la rigueur et précision requises dans le domaine scientifique.

    Vous écrivez aussi : "Votre théorie, ou plutot celle que vous citez peut être tout à fait correcte, mais l'autre aussi. La lumière est de l'énergie véhiculée par le photon, qui je voudrais le rappeler, possède bel et bien une masse (cf trou noir). Le photon entrant dans l'atmosphère donne à celle ci une certaine énergie qui fait vibrer les atomes et les frictionne, ce qui donne... la chaleur. Comme vous voyez toute théorie se défend, mais beaucoup en savent plus et ne disent rien."

    Dans l'article placé à : http://perso.wanadoo.fr/artivision/docs/Barsiber.html, il l est écrit: :

    " Dans un article paru dans la revue Planète n°6, d'Octobre 1962 sur le grand mystère de 1908, Jacques Bergier cite cette remarque judicieuse de Sherlock Holmes, sous la plume de Sir. J.A.Conan Doyle "Lorsqu'on a écarté toutes les explications impossibles, l'explication improbable qui reste doit nécessairement être la bonne." Voir aussi le Nouveau Planète n° 12 de Novembre 1969 qui présente 73 hypothèses pouvant expliquer le phénomène."

    Comme vous le voyez , des hyphothèses, on peut toujours en faire, et bien que je ne pense pas qu'on puisse en trouver 73 pour cette affaire de lumière que vous évoquez, je vous renvoie au n° 310 de la revue Ciel&espace de Juillet 2004 où il est écrit:



    Comme vous le voyez, il est dit que seulement que 6% de la lumière du soleil arrive jusqu'à Phoebé et c'est pour cela qu'on le considère comme un monde glacé.

     Sur ARTivision, j'ai montré à remuscos.html que les couleurs des configurations très blanchâtres qui apparaissent sur ce corps céleste, ne pouvaient aucunement être en relation avec la faible lumière venant du Soleil ( d'après la nature de la lumière officiellement reconnue, et non admise par ARTivision ) et ce communiqué semble me donner raison. Alors pourquoi cette prétendue glace brille-t-elle autant ?

     De plus, il est bien mentionné dans cet article, chose extraordinaire, que comme la Lune de nombreux autres satellites ont une rotation synchrone autour de Saturne, phénomène déjà inexplicable et quasiment magique (Voir à ce sujet, notre article "myslune.html" ). Alors Super Hasard a encore bigrement frappé fort ici, n'est-ce pas !!!

     En plus, dans ce même n° , dans un autre article très détaillé entièrement réservé à Titan , on apprend que  la sonde Cassini va passer les, 3 juillet, 26 Octobre et 13 Décembre 04 dans le voisinage de Titan et cela nous offira, je l'espère des images époustoufflantes d'autant que la sonde pénétrera dans l'atmosphère de la planète, le 13 Janvier 2005 pour se poser sur son sol.

    Comme vous vous en doutez, dans tout cela, moi, ce qui m'interesse,, (et pour rien au monde je ne louperai le prochain n° 311 de Ciel&Espace)c'est que ce n° devrait en principe m'expliquer (à sa manière évidemment ) la nature du ;disque extrêmement lumineux qui est apparu sur Titan ces temps-ci, alors que la revue était déjà sous presse et n'a pu en faire déjà mention.

    En attendant, je souhaite que vos recherches avancent dans le sens normal et accadémique que vous avez choisi, mais hélas qui n'est pas du tout le sens emprunté dans les arcanes du site ARTivision.

    Vives Cordialités.
    Fred IDYLLE

Fin de citation

III Conclusion.

    Nous espérons avoir pu éclairer tant soit peu les sentiers qui ouvrent la voie à la manière de mieux appréhender le site ARTivision qui ne cherche, en fin de compte, qu'à retrouver, pour l'humain, son histoire ancestrale et sa dignité cosmique, perdues depuis des lustres.

IV Prolongement spécifique très opportun en date du 17/08/04.

    Le 16 Aout 2004 en fouillant dans nos dossiers à la recherche d'une information particulière, nous sommes tombés sur un article très intéressant du N° 265 de Janv.1992 de la revue "Ciel et Espace" qui justement évoque les rapports de la science et de la réalité et illustre comme par hasard merveilleusement le débat ouvert dans notre article ci-dessus.

    Nous ne pouvons, hélas, vous transcrire ici l'intégralité de cet article remarquable de Pierre Thuillier, mais tout de même en voici quelques extraits significatifs.

    Voici d'abord en préliminaires, deux images qui nous illustrent cette affaire:

  


LA SCIENCE FACE À LA RÉALITÉ


Par Pierre Thuillier

"Ciel et Espace" de Juin 1992 pages 32 à 35.


    ….Chaque fois que les scientifiques découvrent une théorie qui semble supérieure à la précédente , ils sont tentés de croire que, enfin, ils ont atteint la vérité. Mais, selon les instrumentalistes ( Philosophes scientifiques qui pensent qu'une théorie qui décrit bien ce que nous voyons et qui permet de bonnes prédictions n'est pas pour autant une théorie qui nous dévoile le véritable fonctionnement de la nature) , c'est une illusion !

    Pensons par exemple à la mécanique classique et plus précisément à la théorie newtonienne de la gravitation que nous avons déjà rencontrée. Jusqu'en 1905, date à laquelle Einstein formule la théorie de la relativité restreinte, presque tout le monde est convaincu que Newton et ses successeurs ont fourni une fois pour toutes une description exacte des faits.

    Leur conception du mouvement et des phénomènes dynamiques paraît claire et précise. La notion d'espace absolu, en particulier, est acceptée comme une sorte d'évidence. Or la théorie de la relativité va changer tout cela. Désormais, espace et temps se trouvent dotés d'un nouveau statut et sont associés de façon originale pour constituer le fameux espace-temps sur lequel transpirent les apprentis physiciens... Au sens strict. c'est une nouvelle image de la "réalité" qui se profile.

    Parfois, les enseignants ou les vulgarisateurs essayent de minimiser l'ampleur de ce bouleversement en disant que la théorie de Newton peut être vue comme un cas-limite de la théorie d'Einstein. Pour des objets se déplaçant à des vitesses très petites par rapport à la vitesse de la lumière, les deux théories donnent en effet des résultats pratiquement identiques. Mais cela ne doit pas cacher l'écart énorme qui les sépare. En tant qu'instruments pour l'action, elles sont pratiquement comparables ; mais les concepts ci espace et de temps qu'elles mettent en oeuvre sont radicalement différents. Que la théorie de la relativité ait constitué un progrès , tout le monde semble en convenir. Elle est plus efficace, assurément, puisqu'elle rend compte non seulement des phénomènes expliqués par Newton mais de plusieurs autres phénomènes qui demeurent mystérieux. Presque invinciblement, on est donc tenté de croire que la science progresse lentement et sûrement vers la Réalité. Un peu de patience et l'on finira bien par savoir ce qu'il en est !

    Mais les instrumentalistes ont tendance à contester cette idée d'un progrès linéaire et continu vers la Vérité. II est exact que de nouvelles théories réussissent fréquemment à mieux décrire et à mieux prévoir Ie cours des phénomènes. En résulte-t-il pour autant que l'un ait une meilleure connaissance des mécanismes réels qui opèrent dans les tréfonds de la matière ? La réponse est moins évidente qu'on pourrait te croire. Car même une théorie qui paraît excellente est susceptible d'être remplacée par une autre, qui utilisera des concepts et des schémas explicatifs très différents. Tout succès, en ce sens, est donc relatif. Cette critique peut être formulée de façon radicale sous la forme suivante : les mêmes faits, en principe, peuvent toujours être expliqués par plusieurs théories. Si une théorie ,A, explique correctement un ensemble de phénomènes, il serait téméraire d'en conclure dogmatiquement qu'elle nous fournit une description objective de la réalité. Une théorie B ou une théorie C, demain ou après demain, se révéleront peut-être équivalentes ou même supérieures, c'est-à-dire plus efficaces.

    Les réalistes, une fois de plus, s'appuieront sur cet aveu pour défendre leur conception : si une théorie est plus efficace que les autres, c'est qu'elle est plus vraie et qu'elle nous dévoile mieux la réalité. Mais les instrumentalistes, de leur côté, répéteront leurs conseils de prudence : tout triomphe théorique est provisoire et il n'existe aucun test absolu qui permettrait de savoir à quelle distance on se trouve de la vérité définitive. À la limite, la notion de réalité n'a aucun sens scientifique ! Il s'agit d'une notion philosophique commode : grâce à elle, on postule qu'il existe un univers autonome ayant son intelligibilité propre. Mais c'est une notion qui n'a aucune signification opératoire dans le travail quotidien des hommes de sciences. Même quand ils réussissent des expérimentations particulièrement fécondes, ils ne rencontrent pas la réalité, mais certains phénomènes particuliers dont l'interprétation est toujours plus ou moins entachée d'incertitude...

    On voit le chemin parcouru. Au début de cet article, il était seulement question de théories ou de lois approximatives : l'espoir demeurait de réduire la marge d'erreur... Maintenant , c'est l'espoir même de découvrir une théorie absolument vraie qui disparaît. Les chercheurs peuvent seulement formuler des conjectures plus ou moins bien confirmées par des observations ou des expérimentations dont le nombre est toujours limité et le verdict toujours provisoire. Les historiens et les philosophes des sciences, pour d'écrire cette situation, disent souvent que les savoirs scientifiques sont construits. Comprenons que les chercheurs ne peuvent pas ce contenter de rester passifs et neutres devant la nature.

    Dans l'absolu ce serait très simple : il suffirait d'observer "objectivement" tel ou tel ensemble de phénomènes pour en tirer des lois et des théories qui seraient au dessus de tout soupçon. Mais, dans la pratique, il en va autrement : le théoricien doit être actif. c'est-à-dire prendre des risques et inventer des concepts et des schémas descriptifs. Par la suite, une confrontation avec les faits sera entreprise et il en sortira certaines informations utiles. Mais il n'y a aucun moyen d'être sûr que la théorie est parfaite. On peut toujours s'attendre à rencontrer des anomalies, c'est-à-dire des faits qui résistent. Le cas est fréquent. La mécanique classique, par exemple, ne permettait pas de rendre compte des variations du périhélie de Mercure (Note du webmaster: Voir notre article à Mercure.html). À proprement parler, il était donc impossible de considérer la théorie comme absolument "prouvée" par les faits. Elle rendait de grands services, mais des doutes subsistaient. On pourrait faire des remarques analogues à propos de la théorie darwinienne de l'évolution, de la génétique mendélienne, etc . En soi, il n'y a là rien de surprenant ni de scandaleux. Du moins si l'on admet l'idée que tout savoir est une construction plus ou moins provisoire, élaborée par des hommes dont les ressources sont limitées.

    Non seulement les scientifiques sont marqués par leur culture, mais ils ne disposent que d'un certain outillage conceptuel et d'une certaine panoplie de formalismes logico-mathématiques. Avec cela, ils font de leur mieux ; et, pour avancer, ils entreprennent de forger de nouveaux outils, de redéfinir certaines notions, de formuler de nouvelles conventions, etc. Mais ce travail, même quand il est fait avec intelligence et sérieux, implique une part d'arbitraire et donc de risque. Il serait trop beau qu'une méthode parfaite permette a priori d'écarter tout flottement et toute incertitude. Qu'on le veuille ou non, il faut bien faire preuve d'audace pour avancer. Einstein, par exemple, a posé que la vitesse de la lumière était constante dans le vide. C'était là une libre décision, une initiative théorique qui lui permettait de construire sa théorie de la relativité. Il se trouve que, avec l'appui de ce présupposé, cette théorie se révèle efficace. Il n'en demeure pas moins que la constance de la vitesse de la lumière dans ce contexte, n'est pas un fait expérimentalement constaté, mais une sorte de convention....

    ....Toutes les théories sont provisoires et il n'existe pas d' expérience absolue...

    Fin de citation

    C'est justement comme cela qu'ARTivision voit les choses (et pour certains internautes qui croiront toujours être les seuls à connaître le vrai dans leur démarche), au sujet du super texte qui précède, comme le prononcent les anglosaxons dans les situations embarrassantes, nous dirons alors: NO COMMENT.

    Une maxime très personnelle pourrait, cependant compléter tout cela :

" Le vrai et le faux, le bien et le mal, le beau et le laid, n'existent qu'en fonction du contenu de la croyance que l'être humain et la société dans laquelle il évolue, leur accordent dans l'Espace et le Temps. Fred Idylle


    Article mis en page le 07/08/04 et revu le 09/08/04 puis le 11/08/04 puis le 18/08/04 et puis le 18/09/04 et enfin le 13/04/05, puis le 24/10/05 .

IDYLLE Fred



Pour tout contact :

fred.idylle@wanadoo.fr

Retour à la page d'accueil