Cher internaute

      D'abord avant d'aller plus loin, je dois vous préciser que le site ARTivision ne vise nullement à proposer une démarche scientifique quelconque dans ses articles, mais que c'est avant tout un site à vocation purement ésotérique, c'est à dire que ce sont les déclarations hors normes  sortant de l'orthodoxie communément admise qui font l'objet de l'intérêt de ce site.

      Les scientifiques n'agissent qu'en fonction des informations admises  par leurs mentors universitaires et si par exemple on leur apprend que l'énergie du Soleil  est due  à des réactions atomiques basées sur le noyau de l'hélium , ils s'entiendront là et feront  leurs thèses et leurs calculs sur l'équation fondammentale tirant l'énergie de l'hélium.

      Mais s'ils lisent dans un ouvrage (qu'ils ont d'ailleurs très peu de chance d'avoir sous la main) d'Howard Menger (voir "Byrdalice.html ") ceci :

"Ma première réaction, quand je me levai, fut d'aller jusqu'au hublot et de regarder à l'extérieur pour voir où nous étions. Des sortes de boules de couleurs étaient partout visibles, ainsi qu'une boule rouge de dimensions gigantesques, qui semblait être une énorme planète. Ils me dirent plus tard que c'était le Soleil ; je ne sais pas pourquoi, il n'était pas brillant".

     L'auteur de cette déclaration (qui a fourni aux médias une remarquable photo de la Lune, totalement inexpliquée jusqu'àlors) dit bien " Je ne sais pas pourquoi ".Voilà une modestie qui honore grandement l'honnêteté et la franchise de ce monsieur.

    J'ai ainsi étudié à fond la déclaration d'Howard Menger et je pourrais parfaitement (compte tenu de l'étrange photo qu'il a produite de la Lune), écrire un bouquin entier sur cela. Chaque terme de cette déclaration peut être mis en exergue pour en tirer des conséquences importantes et c'est en fonction d'une forte intuition que j'ai admis que ce monsieur avait sans doute dit vrai. Il n'y a rien de scientifique là dedans n'est-ce pas ?

     Sur ARTivision , ce sont ces sortes d'information qui font foi. Les contortions spéculatives des savants qui voudraient nous expliquer pourquoi il fait plus froid, quand on quitte l'atmosphère terrestre et donc pourtant quand  l'on se rapproche du soleil,  me laissent de marbre. De même leur prétendue explication ( par l'inclinaison de l'axe de rotation de la planète) sur le fait que c'est le moment où la Terre est la plus proche du soleil que nous avons l'hiver et inversement quand la Terre est la plus éloignée du soleil que nous avons l'été. Il aurait suffit pourtant de faire une simple maquette à l'échelle avec une petite sphère représentant la Terrre avec des posomètres placés sur sa surface, et une grosse boule rayonnant comme le Soleil de la chaleur et lumière pour s'apercevoir que la théorie scientifique admise de partout disant que le soleil est un astre dont la tempérarture atteint des milliers de dégrés, est fausse.

    Il est est de même de la théorie de la Terre creuse, qui ne pourrait être vérifiée directement que :

1°) En ayant la chance de détenir les vraies photos de la Nasa, non trafiquées des Pôles de la Terre... en voilà une dont j'ai obtenu récemment quelques garanties:

2°) En comparant entre elles, toutes les expéditions polaires des nombreux et anciens explorateurs americains norvégiens, français et soviétiques surtout, etc , qui à leur grand étonnement ont découvert qu'au delà d'une certaine latitude à l'intérieur du cercle polaire, la température augmentait que l'on y découvrait une mer libre de glace et surtout que de nombreux oiseaux qui n'avaient rien à faire dans ces zones prétendues glacées à une moyenne de - 30° par exemple  sur la banquise polaire nord, s'y précipitaient et plongeaient en direction de cette mer libre.

        Ce sont ces déclarations d'explorateurs qui font l'objet de toute l'attention d' ARTivision et pas les calculs de ceux qui prétendent être arrivés à ce qu'ils appellent le Pôle Nord, qui n'est en somme qu'un pôle dérivé à la suite du déplacement de l'ancien axe des pôles. J'ai dans mon article merlibre.html démontré que si la Terre est creusée aux pôles comme le montre une pomme, la détermination des angles Alpha, Beta et Gamma est obligatoirement faussée et ne permet plus d'affirmer que l'on a atteint le pôle géographique de la Terre. Seule la mise en évidence avec les appareils adéquats du point terrestre immobile , lors de la rotation de la Terre, peut permettre de situer ce pôle dérivé et pôle qui n'a rien à voir avec le pôle géographique fictif d'origine de la planète (Voir mon très récent article mis en ligne :

http://perso.wanadoo.fr/artivision/docs/ouverturespolaires.html

et qui est directement la traduction de la page extraordinaire:

POIDS avec ÉCORCE de 1800 km

Si on prend 1800 km pour l'épaisseur de l'écorce terrestre et qu'on garde la même densité pour cette écorce on obtient:

Gz= 1,0580107361E-10  {Soit: G × Fz}{et la masse total de la Terre est divisée par Fz de telle sorte que Fg=Fgz=Gz × Mz × masse/R² à l'extérieur de la Terre -> en surface et en altitude comme auparavant  ~ 9,81 N/kg à la surface externe}

Fz = 1,585607307
R = 6371 km
R-1800000  = 3571 km
G = 10,58 ×10-¹¹
Dt = 5515  kg/m³

POIDS  =  -3,233335 N/kg sur la surface interne  {soit -> -33 % du poids que nous avons sur la surface externe !!!}
( avec : 0,001389998 % de volume en moins comme erreur! -> très bon résultat! )

 Planète ____ Rayon _ Épaisseur __Densité __ Densité
__________  moyen  de l'écorce _ moyenne  de l'Écorce
___________  (km) ___ (km)  ___ (kg/m³) __ (kg/m³)

Soleil ____ 696000  __196631 __  888,7 __ 1309,1
Mercure ___  2330  ____  689 _  3322,7 __ 5327,0
Vénus  _____ 6052 ____1710 _  3282,0 __ 5203,0
Terre  _____  6371 ____1800 _  3378,2 __ 5515,0
{Poids sur la Surface Interne = 33% du Poids à la Surface Externe}{soit -3,233335 N/kg -> vers l'extérieur de la Terre radialement!}

Lune   _____ 1738  _____ 391 _  2109,8 __3335,3
Mars  _____  3390 _____ 958     2383,9 __3930,0
Jupiter ____ 69911 ___ 19752 __  836,3 __1326,0
Saturne ___ 58232  ___ 16352  __ 333,5 __ 687,3
Uranus ___  25362 ____ 7166 __  831,2 __1318,0
Neptune __ 23623 ____  6957 __1033,0 __1638,0
Pluton  ____ 1151  _____ 325 __  693,7 __ 1100,0
Pluton  ____ 1155 _____  326  __ 693,7 __ 1100,0

Pour la Terre:
Autres Résultats:                      RADIAL   Horizontal   TOTAL   ANGLE       %          Poids 115 Lb
Poids Près des Pôles:               (Newtons)   (Newtons) (Newtons)      (°)       (du Poids)       (Livres)
                                                   (par Kg)       (par Kg)    (par Kg)

Poids à l'extérieur:                       8,73             1,68            8,89        -79,1         90,7                 103
Poids au centre du trou:               3,82             3,36            5,09        -38,7         51,8                  60
Poids au point g nulle [200km]:   0,00             2,00            2,00        horiz->0°   20,3                  23
Poids à l'intérieur:                      -3,16             1,68            3,58          62,0          36,5                  32
Poids à l'intérieur, à l'équateur:-3,23              0,00          -3,23          90,0          33,2                  50

**********************************************************************************

****************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
    SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 07/09/2000 22h23 HAE (#108 de 108)
Jacques Fortier

Khayman, je pensais que tu montrerais plus de faiblesses à l'argumentation de ce type que je cite; car j'aurais pu te répondre que c'était l'idée de base qu'il promulgait qui justifiait ces explications intuitives beaucoup plus que scientifiques, car ma propre impression est qu'il ne connait pas très bien l'aspect physique des choses qu'il aborde, bien que son idée soit juste et que la réalité prouve qu'il a raison en très grande partie.

D'ailleurs mes 3 messages précédents te le montrent bien: la Terre est bel et bien creuse, c'est une réalité quoi que les théories de quiconque en disent...
 

Tu dis:« Un creux au centre de la planète impliquerait une absence de force centripète pour compenser la  matière tournant autour de ce creux. La conséquence directe de ceci serait  l'expulsion dans l'espace de toute la matière composant ce pourtour. »

Ici tu fais erreur, et cela est montré dans les cours de physique à l'université: Les forces de gravitation agissient de la même manière que les forces électriques, les équations sont similaire et fonctionnent dans les deux cas en proportion de 1/r².

Qu'on parle de masse ou de charges électriques les effets fonctionnent de la même manière.

Ainsi que la masse soit concentrée au centre, qu'elle soit répendue uniformément à la surface ou en une écorce plus ou moins épaisse [environ 600 Km pour la Terre] l'effet gravitationnel sera le même pour ce qui se trouve sur son pourtour. L'étude de ces choses avec l'électricité est plus facile en laboratoire et à petite échelle si tu veux vérifier.

La théorie officielle de la gravitation terrestre ne peux pas déterminer si la Terre est pleine, ou s'il y a une portion vide à l'intérieur!!! Car l'effet gravitationnelle de surface est le même dans les deux cas...

************

Origines et évolution -  Alliance entre Science et Philosophie

NIL - 08/09/2000 22h21 HAE (#1633 de 1633)
Jacques Fortier

La Terre n'est pas ronde [rondelette] et n'a que métaphoriquement 3 coins.

Ses calottes Nord et Sud n'existent pas et les Étatsuniens en ont de nombreuses photos pris par satellite. Le Soleil central y apparaît sur plusieur. Même à partir de la Lune, on y voit très bien une tache noir apparaissant en plein milieu du Pôle; mais ces photos sont habituellement sensurées.

Certains ont été internés pour les empêcher de raconter ce qu'ils ont vu lors de leur long séjour à l'intérieur de la Terre.

Beaucoup d'exemples sont données dans ce Livre Jaune N° 6.

Même Jules Verne a été inspiré par les récits de certains....

*************

Origines et évolution -  Alliance entre Science et Philosophie

NIL - 09/09/2000 07h29 HAE (#1635 de 1635)
Jacques Fortier

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
    SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 09/09/2000 07h32 HAE (#117 de 117)
Jacques Fortier

Que penser des bonnes gens qui se moquent de ceux qui croyaient que le Soleil tournait autour de la Terre?

Car vu de l'intérieur de Notre Terre, le soleil tourne bel et bien autour de la Terre qui l'encercle. En réalité la Terre tourne sur elle-même, mais le Soleil tourne aussi sur lui-même!

Alors était-ce de la supertition ou un savoir qui datait de l'époque ou leur ancêtre vivaient à l'intérieur de la Terre??? !!!

Toutes ces moqueries!!! De la part des ignares!

**********************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
    SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 09/09/2000 13h03 HAE (#119 de 119)
Jacques Fortier

Donc les Pôles Nord et Sud, ce sont peut-être effondrés jadis, mais actuellent ce sont 2 trous béants qui les remplacent.

De plus, il y a bel et bien quelque chose au centre de la Terre. Il agit comme « réverbère » et éclaire leurs habitants. Rampas indique qu'il y en a même deux; ce qui n'est pas confirmé par les explorateurs qui y ont été.

Je n'ai pas actuellement d'indications sur la grosseur de ce « Soleil Central », ni sur sa densité, pas plus que sur sa charge électrique.

Mais lorsqu'on veut comprendre physiquement ce qui se passe pour que cela soit possible, il faut tenir compte des masses, de leur densité ainsi que de leur localisation réelles; de la rotation et de ses effets, ainsi que des charges électriques et de leur position.

L'atmosphère extérieur de la Terre véhicule des charges électriques qui ont des effets importants à prendre en considération. De la même manière, l'atmosphère intérieur de la Terre a aussi des charges électriques et des effet sur l'ensemble {attraction/répulsion oblige}. Il y a aussi les courants magmatiques en circulation au milieu de la croûte terrestre à avoir des effets électriques et magnétiques et à devoir prendre en considération pour les questions de cohésion et d'équilibre de toute la matière qui forme notre planète. Les courants telluriques en résultent.

Donc du magnétisme, des champs électriques et de la gravitation, c'est là un ensemble bien plus complexe que ce que vous nous expliquiez...

Il y a de nombreux autres témoignages d'explorateurs qui nous donnent d'autres éléments de la vie intraterrestre. J'en relaterai certains bientôt.

Mais si le SETI veux faire quelque chose de sérieux, il va devoir prendre en considération le fait que des civilisation peuvent exister à l'intérieur des planètes sans nécessairement avoir une activité comparable à la nôtre à leur extérieur. Cela élargit de beaucoup les possibilités de survie ailleurs dans l'univers et même dans notre propre système solaire.

De plus, SETI doit tenir compte d'émission d'ondes radio en provenance de l'intérieur de la Terre afin de ne pas se tromper avec ce qu'il pourrait recevoir par ses instruments. Leurs émissions pouvant sortir de l'intérieur de la Terre par les deux ouverture géantes des pôles et rebondir sur notre atmosphère vers la surface extérieur.

*************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 16/09/2000 13h29 HAE (#163 de 163)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 16/09/2000 13h37 HAE (#22 de 23)
 Jacques Fortier

Calcul réaliste [1/2]

De par le passé j'ai considéré la Terre comme ayant 23 000 milles de circonférence. Maintenant je vais utilisé 25 000 milles, soit 30 000 km. Ainsi le trou pollaire corresponderait à 3,22°, ou à la latitude 86,8° {soit 69,5 milles/degré, ou 111 km/degré}

si l'on regarde la gravitation sur une droitequi passerait par le centre de la terre et qui aurait une partie vide entre deux parties pleine de 500 km et qui aurait une densité linéaire pour les besoin de la démonstration. on aurait deux bandes de masse se situant de -6370 km à 5870 km, puis de 5870 km à 6370 km.

Dans un tel système, chaque bande aurait une force de gravitation quasi nulle en sont centre à +6120 km et l'autre à -612k. L'excentricité de la position de force gravitationnelle nulle dûe à la bande opposée serait:

E1 = (250² X 500)/(3 X 6120²) = 0,21 km seulement {208 mètres}

Remarquez que j'ai enlevé les varriables trop faibles pour modifier significativement les résultats et qu'on ne considère que des masses sur une ligne d'une certaine densité quand même [un gros cables quoi!].

Dans un tel cas, l'effet de la bande opposée est quasi nulle dû à son grand éloignement et ainsi le force gravitationnelle excercé sur un individu à la surface de la Terre serait presque la mêe que sur celui qui serait sur la surface intérieur.

Cependant, si nous ajoutons une masse entre les deux bandes à la position 0 ± quelques km de chaque côté, nous constatons qu'il est possible que l'excentricité de la position de force gravitationnelle au milieu d'une bade soit augmentée et qu'elle nous donne un indice sur la valeur approximative de la masse centrale ainsi que de sa masse maximale pour ne pas que tout s'effondre. De plus cette masse centrale enlève du poids au choses qui se trouvent sur la surface interne de cette bande:

Cette exentricité dûe à la masse centrale qui attire vers ce centre est compensé par une masse se situant à l'extrêmité opposé de la bande, soit à environ 250 km et nous donne ce petit renseignement:

[(G Ms Mi)/6120² km²] = [(G Mexcédente Mi)/250² km²]

Msoleil = (6120² Mexcédente provoquée à l'autre extrémité de la bande)/ 250²

Msoleil = 600 Masse excédente provoquée à l'autre extrémité de la bande

Je n'entre pas dans tous les détails de densité linéaire et de distance correspondante. J'approxime.

**********************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 16/09/2000 13h30 HAE (#163 de 163)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 16/09/2000 13h38 HAE (#23 de 23)
Jacques Fortier

Calcul réaliste [2/2]

Conclusion:

La masse du Soleil interne  devrait avoir moins de 600 fois la masse que représenterait une calotte terrestre correspondant à environ 16,1° d'un axe rayonnant du centre de la Terre vers l'extérieur pour une écorce de 500 km d'épaisseur. En fait, il faut qu'il y aie un petit poids attirant les corps vers la surface interne de cette écorce, aussi petite soit-elle, sinon tout s'effronderait.

100 km d'excentricité ==> 10,3° de calotte {à 6020 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

50 km d'excentricité ==> 7,2° de calotte {à 6070 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

30 km d'excentricité ==> 5,6° de calotte {à 6050 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

10 km d'excentricité ==> 3,2° de calotte {à 6030 km du centre de la Terre, on aurait un poids nul)

Sans masse centrale, l'excentricité ne serait que d'environ 0,208 km

Bien entendu le calcul complet pour une sphère est bien plus compliqué que cela et demanderait de jouer avec des intégrales compliqués. Mais les approximaxion possibles à cause des grandes distances permettent d'entrevoir que la réalité ressenblerait beaucoup à ces résultats avec une excentricité différente et un facteur multiplicateur des masses des calottes calculées différent de 600.

Cependant, nous pouvons d'ors et déjà voir qu'il est effectivement possible d'avoir des Planètes creuses avec ou sans masse centrale et beaucoup d'espace vide (ou pleine d'air, ou de gaz quelconque) et en équilibre stable.

****************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 17/09/2000 19h23 HAE (#165 de 165)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 17/09/2000 19h36 HAE (#23 de 23)
Jacques Fortier

Voici une nouvelle trouvaille théorique en approximant certains calculs et en présumant que l'écorce terrestres est d'une épaisseur constante de 500 km et que les trous des pôles se sont formés en laissant s'effondrer la matière qui s'y trouvait éventuellement, et probablement de même densité que le reste de l'écorce terrestre.

Ainsi, un cylindre de 358 km de rayon (Rp) et de 500 km d'épaisseur (Lp) donnerait un volume (Vp) de :

Vp = ¶ Rp² Lp

Les deux pôles donneraient donc 2Vp = 2  ¶ Rp² Lp = Vs

Vs = Volume éventuel d'un soleil  central formé par l'effondrement de la matière qui formait les 2 pôles au début de la formation de la Planète Terre.

Vs = 3,83835 × 10 exp 17 m³

Rs = > 351,231 km (environ 351 km)

La calotte de terre qui serait nécessaire à compenser l'effet gravitationnel  qu'exercerait se soleil sur un objet se situant tout près du milieu de l'écorce terrestre où la gravitation serait  nul devrait avoir un volume (Vc) 600 fois plus petit que le volume du soleil central. Soit

Vc= Vs/600 = 6,3136 × 10 exp 13 m³

Une telle calotte de terre correspodrait à un décentrage de la position de gravitation nulle de 2002 m vers le centre, soit environ 2 km.

ce volume correspond à une calotte de 3003 m d'épaisseur (verticale){Lc} et à un rayon {Rc}de 225 820 m (environ 226 km), ainsi qu'à un angle de 2,0316° .

Dans cette hypothèse et ce calcul, il est intéressant de constater le peu d'effet qu'aurait une telle masse central sur la gravitation à la surface interne et externe d'une écorce de 500 km d'épaisseur. Le poids sur la surface intérieur serait légèrement amoindrie par rapport au poids sur la surface extérieur.

Avec le petit décentrage de 208 m vers le centre  provoqué par la matière à l'opposé de la sphère nous n'en serions qu'à 2,212 km nous laissant encore un jeu de 237, 788 km pour compenser l'effet de la matière composant le reste de la sphère et qui a aussi une résultant vers le centre mais qui est beaucoup plus difficile à calculer ou même à évaluer.

Donc l'espoir est toujours aussi vif pour que la théorie de la Terre creuse soit validée par le calcul théorique et mathématique.

********************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 17/09/2000 19h25 HAE (#166 de 166)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse   et Habitée!

NIL - 17/09/2000 19h37 HAE (#25 de 25)
Jacques Fortier

Alors si la force d'expulsion des particules en mouvement prêt des pôles est trop faible pour empêcher leur effondrement vers le centre de la terre, ce ne serait le cas que j'usqu'à une certaine distance du centre de rotation et pour une vitesse de rotation fixe; pour un tour par 23 h. Il n'y a pas de problème majeur pour une petite ouverture correspondant à un petit volume de matière. Et le tout y trouve un équilibre par la suite. Cette matière est automatiquement attirée en direction du centre dans un système relativement simétrique comme pour une sphére, la matière des 2 pôles s'attirant mutuellement et subissant un effet global vers le centre aussi de la part du reste de la sphère et s'y stabilisant.

Remarquez, qu'aux deux effets gravitationnels de décentrage auquels j'ai déjà fait allusion, il faut aussi prendre en considération l'effet d'expulsion des particules de matière dû à leur vitesse cinétique qui a un effet contraire et qui augment notre jeu de possibilités effective d'équilibre pour une sphère creuse avec ou sans matière au centre.

Il est facile de comprendre que tout changement de vitesse de rotation de la Terre modifierait la grosseur des trous polaires ainsi que l'équilibre de positionnement de la matière par rapport au centre. Ainsi un ralentissement provoquerait effondrement  au moins partiel : les trous aux poles s'agrandiraient et cette matière viendrait augmenter l'épasseur de l'écorce et cette dernière se comprimerait sûrement tout en se rapprochant du centre en espérant qu'elle y trouverait un autre équilibre dû à sa rigidité. Mais une augmentation de sa vitesse de rotation provoquerait une expansion que seule sa rigidité pourrait contrer avec plus ou moins d'efficacité. Car n'oublions pas que présentement il y a un équilibre stable entre la force d'attraction/compression des différentes parties de la Terre et de leur expulsion/expansion.

**********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 19/09/2000 23h03 HAE (#170 de 170)
Jacques Fortier

NIL - 20/09/2000 17h32 HAE (#169 de 169)
Jacques Fortier

Au Centre même, la gravitation est nulle car les force d'attraction gravitationnelle sont les mêmes de tout bord tout côté et cette force croît lentement en s'éloignant au fur et à mesure qu'il y a plus de masse à gauche {vers le centre} qu'à droite {vers l'extérieur}. Ça personne ne peut le nier. Réfléchis encore!.

Remarquez qu'il faut aussi tenir compte de la force d'éjection dûe à la rotation et qui est une fonction de la distance, car elle doit compenser en partie ou en totalité à la force résultante gravitationnelle. Et cette force d'éjection est plus grande pour des particules plus lourdes pour une même distance.

Je calcule depuis 3 jours la force gravitationnelle résultante pour une sphère {la Terre} composée d'une écorce de 500 km d'épaisseur. Ce sera une approximation. Mais les calculs sont forts longs et compliquées. Ils impliquent la trigonométrie et les intégrales que j'ai oubliés. Alors j'use d'astuce et d'approximation. Mais les résultats nous donneront quand même une très bonne idée de la force gravitationnelle résultante s'exerçant sur le centre de cette écorce au niveau de l'équateur. Cela me donnera aussi le décentrage impliqué du point de gravité nulle pouvant théoriquement se situer à l'intérieur de cette écorce.

Il me restera à trouver la force d'éjection dûe à la rotation. Mais là, je ne me souviens plus comment faire pour les angles et les directions.

J'en ai encore pour quelques jours!

*******************************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 20/09/2000 23h27 HAE (#171 de 171)
Jacques Fortier

Là Khayman, nous disons en grande partie la même chose, sauf pour la Terre Pleine/Creuse avec un Soleil Central.

* 1 -> Quand je dis que la force gravitationnelle s'annulle au centre, je sous-entend ce que tu as expliquer et je suis d'accords avec cela puisque c'est ça que je dis aussi dans d'autres mots. C'est toi qui pensait en terme de « disparaît », moi je pense en terme de résultante vectorielle. Et là nous avons bel et bien une Force gravitationnelle vectorielle nulle au centre. Vous pouvez y mettre un atome de ce que vous voulez; et cet atome aura une force gravitationnelle nulle qui s'excerce sur lui. {Et ne m'arrive pas avec des argument futile pour me dire que certains neutrons et ou protons subiraient encore une force non nulle. Elle serait si faible, qu'une telle discussion serait futile.

* 2 - > Si tu ne l'avais pas précisé, je te l'aurais dis. Car au niveau atomique ce sont les Forces électriques qui mènent le bal Le noyau étant + repousse les autres noyaux également positifs. Et les électrons se repoussent les uns les autres, et peuvent aller de l'Un à l'autre des atomes, du moins pour les électrons de périphérie. Remarquez que c'est justement la grande vitesse de rotation qui empêche les électrons de tomber sur le noyaux qui l'attire surtout par sa charge électrique positive plus que par l'attraction gravitationnelle mutuelle. Mais pour les fins de discussion qui nous préoccupent, ce niveau microscopique d'activité n'a pas d'intérêt utile pour une Terre Creuse, et ne s'appliquerait tout au plus que pour les atomes centraux les plus proches de ce centre pour le Soleil Central ou la masse formant une Terre Creuse, si jamais cela existe, ou même pouvait exister.

* 3 -> Pour ce qui est des calculs pour trouver la force d'éjection au niveau de l'écorce, j'aimerais bien que tu reposes ces équations en tenant compte que pour une Terre Creuse qui aurait une écorce de 500km la densité moyenne de matière dans cette écorce terrestre serait de l'ordre de 25 396,7 Kg/m³ si la masse réelle de la Terre est bien de 5,98 × 10 exp 23 Kg et le rayon de la Terre = 6370 km. Remarquez que cela ne sera valide que pour l'équateur {à 0°} pour les autres latitude, il faut multiplier Rt × cosinus [latitude -> en degré]. Il s'ensuit plein de chose intéressante près du Pôle...

*******************************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

Khayman - 21/09/2000 09h02 HAE (#172 de 175) {extrait}

Tout a fait exact ! On ne peut pas nier l'effet centrifuge exercé par la Terre. Il explique pourquoi   nous observons une variation dans l'accélération terrestre à l'équateur et aux pôles  (respectivement de 9,7816 (Montoria, Libéria) et de 9,83235 (Pôle Nord) ).

Pour mesurer l'effet centrifuge, il faut calculer la vitesse des molécules (en divisant la distances   qu'elle parcourent en une rotation terrestre (30 000 kms s'applique seulement pour l'équateur)   par 23 heures )

Mais la vitesse obtenue ainsi ne peut pas être utilisée dans l'équation de l'effet centrifuge :

****************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 21/09/2000 19h06 HAE (#176 de 176)
 Jacques Fortier

Pour le niveau atomique, je ne te contredirai pas, et ça correspond aussi à ce que j'ai appris au CEGEP et à l'Université.

Mais comme je te l'ai dit, ce niveau-là n'est pas utile dans notre discussion et encore moins quand les électrons tombe sur le noyau. Cependant, même à ce niveau, la force gravitationnelle résultante tend vers zéro car il y a la "même" quantité de matière autour de ce centre à quelque pécadille près!!! C'est pourquoi la force gravitationnelle qui tire sur une molécule vers ce centre est infime peut importe "ta quantité de matière" "sur" ou "au-dessus" car quelle est cette direction privilégiée en fin de compte sinon la direction où il y a un peu moins de matière que dans la même direction mais dans le sens opposé radialement parlant. Et cette petite différence va en croissant lorsqu'on s'éloigne de ce centre et non pas l'inverse pour un centre plein et lorsqu'on quitte un telle centre plein, cette force va en décroissant en s'en éloignant pour une zone vide ou de matière gazeuse comme pour une Terre creuse avec une masse centrale.

Dans tes arguments, tu présumes toujours que tes calculs se font sur une masse sphérique pleine. Moi je te dis, alors parle de la masse centrale, car je considère aussi que le centre de la Terre en a une. Mais tout comme  une sphère pleine fini par finir en diamètre, il faut considérer ce qui se passe ensuite. Dans l'espace, il y a des petites, même très petites masses, Planètes, sphériques et d'autres plus grosses mais jamais infinis. Si on pense au satellite géostationnaires, il y a là un équilibre. Pour les anneaux de Saturne, il y a un équilibre relatif dans le temps. À priori, tu trouve impenssable qu'une couche de matière enrobe presque complètement une masse sphérique en tournant autour de cette masse avec une certaine vitesse lui procurant une stabilité relative de plusieurs millions d'années. Mais pourquoi? Si une couche de plasma se met à graviter autour d'une masse et qu'elle se refroidi avec les millions d'années qui passent, tout en continuant de tourner assez vite pour ne pas s'écrasser, pourquoi ne pourrait-elle pas finir par former une coquille autour du noyau initial et acquérir avec le temps et les années une certaine rigidité comme pour la Terre présentement.

Tu n'as encore rien prouvé qui invalide la Théorie de la Terre Creuse, encore moins le fait que notre Planète soit bel et bien Creuse comme nous l'indique de nombreux témoignages...

***************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -
       SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 07:37pm Sep 25, 2000 (#205 of 205)
     Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse et Habitée!

NIL - 25/09/2000 19h50 HAE (#26 de 26)
Jacques Fortier

sur les forces qui s'appliquent sur une masse qui se trouve en dessous de tonnes et de tonnes  de matière dense ou même liquide, il ne faut pas mélanger Force gravitationnelle résultant nulle avec pression non nulle pour le point central. Car si j'ai dit qu'il y avait une force gravitationnelle nulle pour le centre de la Terre, je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucune pression. Il ne faut pas mélanger la force gravitationnelle avec son effet de pression dû à la matière accumulée autour d'un point consédéré qui nous préoccupe. Jusqu'à maintenant je n'ai parlé que de gravitation; la pression, ça viendra plus tard!

D'ailleurs pour la gravitation, j'ai obtenu des résultats très intéressants. Il me manque encore l'équivalent-Newton pour l'effet de rotation de la Terre sur ma réponse temporaire. Il ne pourra qu'améliorer ma conclusion finale qui tend déjà à conclure en la possibilité mathématique et physique de la Terre-Creuse, avec ou sans soleil centrale...

***************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 01/10/2000 20h59 HAE (#213 de 213)
Jacques Fortier

NIL - 01/10/2000 21h07 HAE (#27 de 27)
Jacques Fortier

Condition de gravité pour une Terre vide avec une écorce de 500 Km d'épaisseur uniforme [pour fin de vérification quoi!]

* pour une masse totale de 5,98 ×  10 exp. 23 Kg

* pour une sphère d'un rayon constant de 6 370 Km

* à partir d'une densité de Terre pleine de 5 523,2336 Kg/m³

* donnant une densité à l'écorce de 500 Km de 25 396,7 Kg/m³

* calculé pour 1 Km de matière.

* donnant des résultats de force gravitationnelle, et non de pression, à 375 Km de la surface extérieur, ou à 25 Km de la face intérieur de:

- Pour la demi sphère opposée, j'obtient une Force gravitationnelle 1,637 N vers le centre de la sphère { avec un surcroît de masse de l'ordre de 3,77 % en trop pour des raisons d'approximation dans les calculs de volumes -> somation de 90 petits volumes pour 90°}, ce qui peut être ramener à 1,56 N.

- pour la 2e demi sphère la plus proche et pour les degrés 15 à 89, j'obtient 3,195 N vers le centre de la sphère avec le même % d'erreur de 3,77 % en trop à cause de la masse -> 3,032 N.

-- > la somme de ces deux résultats donnent 3,83 N vers le centre de la sphère moins 3,77% => 3,6 N

- maintenant pour la portion extérieure et les 15 premiers degré {note: le 15e ° pour la force positive s'annulera à peu de chose près avec le 15e ° pour la force négative selon mes approximations, car à 15 ° se rencontre la verticale du point considéré et le centre de masse de mon petit volume de cette portion de l'écorce considérée}, j'obtiens 3,733 N vers l'extérieur de la sphère. Si j'enlève un pourcentage d'erreur de 3,77% {bien que cette fois-ci, il  est légèrement moindre} nous avons 3,51 N.

--> -3,832 N + 3,733 N = -0.098 N vers l'extérieur

Quant à la force centripète qui sert à compenser la rotation de la terre, elle donne à ce point -0,0311 cos²[la latitude en degré].

À l'équateur, j'obtiens donc 0,067 N restant vers l'intérieur et 0,098 au pôle aussi vers l'intérieur.

Avec la méthode de calcul utilisé, cela représente pratiquement une réponse de gravité nulle pour les points dont la circonférence se trouve à 5895 Km du centre de la Terre et à 25 Km à l'intérieur de cette écorse.

Cela représente une preuve mathématique de la possibilité physique d'avoir une Terre creuse. Mais cela est possible à condition que cette écorce ait une épine dorsale très forte et pouvant résister à la pression immense exercée sur elle vers l'intérieur. Cela implique aussi que des habitants intérieurs aurait un poids non nul vers l'extérieur de la sphère, donc contre la paroi intérieur de cette écorce et qui serait plus faible que celui des gens sur la surface extérieur.

*********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 07/10/2000 16h29 HAE (#221 de 221)
Jacques Fortier

Désolé Khayman, mais je te croyais plus avancé que cela dans tes études de physique et de mathématique.

Je vois que tu as de la difficulté à comprendre des choses très simples et cela m'étonne. C'est peut-être de la mauvaise volonté, ou bien c'est la rage et la fureur qui bloquent ton cerveau et l'accès à la portion scientifique de ton intelligence. Ton désir de me ridiculiser doit y jouer un grand rôle aussi. Mais passons.

Tu serais le premier à me reprocher de mettre ici mes milliers de calculs pour établir mes résultatss, sans compter les dizaines de chémas, puis les autres dizaines d'équations en plus des explications justificatives. Je dois malheureusement procéder par calculs approximatifs car je ne me souviens plus très biens des intégrales complexes [plutôt compliquées] qui donneraient des réponses exactes...

Malgrés mes approximations, j'obtiens des résultats plus que satisfaisants dans l'ensemble. Là où ça devient plus difficile, c'est pour les courtes distances de moins de 200 km... Mais passons.

J'ai eu la preuve hier soir de ce que j'essais de t'expliquer depuis longtemps. Ton argument sur la densité que j'utilise, va être réduit en pièce; car contrairement à ce que tu présumes et en parfait accord avec ce que je t'ai déjà expliqué, que la masse de la Terre soit répandu dans toute la sphère avec la densité moyenne présumément connue, ou qu'elle soit répandue homogènement dans une écorce plus ou moins épaisse de la Terre avec une densité forcément plus grande, la force exercée sur une masse se situant à la surface extérieure, ou même en altitude, est la même. On ne voit pas de différence du point de vu de l'effet gravitationnelle. C'est ce que je te disais et c'est comme pour les questions de force de champ électrique à l'extérieur d'une sphère chargée d'ions. Que ces chargent soient uniformément répandues dans toute la sphère, dans une écorce, ou seulement à la surface, l'effet est le même. Aussi, avec les mesures de masse et de volume de la Terre, il est impossible de confirmer qu'elle est pleine ou vide ou partiellement vide.

Mes calculs pour trouver le poids d'un Kg de matière sur la surface extérieure de la Terre, par ma méthode d'approximation, comportant 200 portions de sphère calculées séparément puis aditionnées, me donne 11,0 Newton par rapport à ton équation préférée qui elle donne 9,83 Newton {remarque que je n'y ai pas enlevé l'effet de rotation de la Terre}; soit une erreur de 12 % probablement dûe au calcul sur la matière se trouvant dans les 2 ou 3 degrés autour de cette masse.

Remarquez que les 10 premiers degrés de part et d'autre de cette masse comptent pour 50 % du poids total de ce Kg de matière.
*******************

Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 08/10/2000 00h06 HAE (#223 de 223)
Jacques Fortier

Tu vois bien que ton équation est en apparence farfelue:

- Tout le monde sait très bien que toute la masse de la Terre n'est pas concentrée en son centre, en moins d'un cm³ et que les gens ne sont pas en orbite à 6380 Km de ce centre.

- Tout le monde sait très bien que qu'il y a de la matière qui est moins dense que d'autre et que l'eau est en abondance, le gaz interne de la terre occupe beaucoup d'espace ainsi que le pétrole; par conséquent la répartition de la densitée n'est pas homogène.

S'il y a de telle différence et que beaucoup de matériau dure se trouve à la surface, alors pourquoi faire comme si tout est concentré au centre dans cette équation?

La réponse est dans la mathématique qui nous dit que la résultante gravitationnelle est comme si toute cette masse de la sphère y était; qu'elle soit tout au cenctre ou uniformément répartie dans tout le volume de la Planète, ou dans une écorce de 500, 600 ou 700 km d'épaisseur à sa surface, cela donne la même force gravitationnelle résultante à l'extérieur comme l'indique votre équation préférée. Donc ne lui faite pas dire ce qu'elle ne vous dit pas, et qu'elle ne dis pas non plus à qui que ce soit.

De plus si vous vous enfoncez dans la terre, alors là vous aurez d'autres résultats qui vous renseigneront sur la plénitude {!!!} de la Terre ou sur son vide intérieur ainsi que sur l'épaisseur réel de son écorce réel. C'est ce qui s'est produit partiellement lorsque des chercheurs ont fait des mesures de la gravitation au Groenland. Les résultats ne concordaient pas avec la théorie de la Terre pleine!!!

*********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 09/10/2000 19h35 HAE (#227 de 227)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse et Habitée!

NIL - 09/10/2000 19h38 HAE (#28 de 28)
Jacques Fortier

J'ai affiné mes calculs de courtes distances et cette correction m'a donné 9,93 N/Kg de matière à la surface de la Planète Terre au lieu de 9,83; soit une erreur de 0,1 N -> 1% quoi!

Avec ce résultat, j'en déduit que mon procédé de calcul, même s'il est très laborieux {pour remplacer le calcul par intégral}, est suffisamment précis pour que j'en tire certaines conclusions.

* - Cela prouve ce que je vous anvançais sur la concentration de la matière à l'intérieur d'une sphère. Que tout soit concentré au centre de la Terre, sur une couche d'une épaisseur quelconque, ou d'un mélange d'écorce et de soleil Central, pour une même masse de matière le poids exercé sur UN Kg de matière à la surface ou extérieure sera la même. C'est pourquoi on peu simplifier l'équation qui la détermine en:

F= GMm/R²

bien que cela ne puisse pas nous renseigner sur la densité de matière en tout point de l'intérieur de cette sphère. Cette équation laisse la porte ouverte à toute les possibilités de Terre pleine {et ça c'est ton choix et celui de la plupart des scientifiques}, ou de Terre creuse avec ou non un Soleil central interne et une écorce d'épaisseur théoriquement non déterminé et non déterminable par cette seule équation.

Par contre, depuis hier soir, j'ai du nouveau: mes résultats du calcul de la force exercée sur un Kg de matière sur la surface intérieure d'une écorce de 500 Km.

Dans un tel contexte, la force vers l'intérieur, vers le centre de la Terre,  serait de 3,153 N et celle qui tire vers l'extérieur serait de 3,323 N. La différence:

3,153 N - 3,323 N = 0,17 N vers l'extérieur.

ce qui représente seulement 3% de chacune de mes 2 forces en opposition.

Donc une telle situation serait physiquement et théoriquement possible, avec un certain inconvénien cependant.

Ce résultat m'indique donc que notre poids ne serait que 1,73 %  de celui que nous avons à la surface de la Terre {environ 2 lb pour moi}.

C'est pourquoi je déduis de ces résultats et des témoignages des explorateurs qui ont visité l'intérieur de la Terre que l'épaisseur de l'écorce terrestre serait de l'ordrede 600 Km {entre 600 et 800 km} au moins pour nous assurer d'un poids suffisant pour être à l'aise, bien que inférieur quand même à celui que nous avons sur la surface  extérieure. Cependant, il apparaît évident déjà que les habitants de l'intérieur de la Terre sont beaucoup moins lourds pour une même masse que nous.

Mes résultats limitent les spéculations qui courent entre 600 et 800 km d'épaisseur plutôt qu'entre 300 et 800 km pour avoir une certaine raisonnabilité...

**********************
Sciences et technologies -  Disciplines scientifiques -  SETI ( SEARCH extra-terrestrial intelligence)

NIL - 11/10/2000 22h30 HAE (#230 de 230)
Jacques Fortier

Origines et évolution -  La Terre est Bel et Bien Creuse et Habitée!

NIL - 11/10/2000 22h35 HAE (#29 de 29)
Jacques Fortier

Pour quelques renseignements sur la Terre Creuse, ses explorateurs, sa description et deux livres qui en traitent ainsi que le paragraphe suivant {en englais seulement!}:

"WORDS BEYOND THE POLES: physical continuity of the universe" (Dec.1959) de Giannini (Mondes au-delà des Pôles),publié à New York Vantage Press: 218 pages, illust.  non traduit en français

"The Hollow Earth" by Dr. Raymond Bernard tells stories about people who have entered the inner earth and what has happened to them. It mentions a photograph published in 1960 in the Globe and Mail in Toronto, Canada which shows a beautiful valley with lush hills. An aviator claimed that he had taken the picture while flying into the North Pole. 

http://www.crystalincks.com/underciv.html

Fin de citation.

Suite du message de cet internaute

----- Original Message -----

From: Samuel D

To: fred.idylle

Sent: Tuesday, July 27, 2003 6:19 PM

Subject: re terre creuse, et autres
Cher fred,  

Je m'étonne de votre réponse assez agressive en mon égard sur mes questions et mes hypothèses sur la terre (creuse ou pas).  

Voyez vous, je suis un peu comme Saint Thomas.   Je sais qu'à une époque on a pris pour un fou l'honorable Gallilée qui affirma que la terre était ronde, et bien sur que rien ne pourrait nous surprendre après celà.   Mais bon, d'accord vous avez là une belle photo, ainsi que les premières images de Titan, visiblement assez semblable. En auriez vous d'autres? Toute celà m'intéresse vraiment...  

Ensuite, pour ce qui est du soleil froid, je me permet de vous communiquer ceci:   La chaleur ne réside que là ou il y a de la matière, elle est produite par la friction des atomes les uns sur les autres (un peu comme quand on se frotte les mains) Ce qui veut dire que dans le vide célèste (qui ne l'est pas tout à fait d'ailleurs) la température chute vu la raréfaction d'atomes pouvant se 'frotter'. Votre théorie, ou plutot celle que vous citez peut être tout a fait correct se défend, mais l'autre aussi. La lumière est de l'énergie véhiculée par le photon, qui je voudrais le rappeler, possède bel et bien une masse (cf trou noir). Le photon entrant dans l'atmosphère donne à celle ci une certaine énergie qui fait vibrer les atomes et les frictionne, ce qui donne... la chaleur.  

Comme vous voyez toute théorie se défend, mais beaucoup en savent plus et ne disent rien.

  Car si, je dis bien si, les astronautes ont débarqué sur la lune, ils n'avaient aucune lumière du soleil ni aucune chaleur lors de leur voyage puisque pas d'atmosphère, ils seraient morts congelés.

  Dernière remarque, si le soleil nous éclaire par les jets radioctifs qu'il nous envoie, comment lui est il élairé?   Cordialement et en attendant votre réponse,  

Samuel.

      Or, je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, ce sont ces déclarations d'explorateurs qui font l'objet de toute l'attention d' ARTivision et pas les déclarations  de ceux qui prétendent être arrivés au Pôle Nord avec des calculs sujets à caution. Mais tout cela ne répond qu'à une recherche intuitive qui est toujours à la base de la démarche d' ARTivision. Cette démarche improvisée n'a rien avoir évidemment avec la rigueur et précision requises dans le domaine scientifique.

    Vous écrivez aussi : "Votre théorie, ou plutot celle que vous citez peut être tout à fait correcte, mais l'autre aussi. La lumière est de l'énergie véhiculée par le photon, qui je voudrais le rappeler, possède bel et bien une masse (cf trou noir). Le photon entrant dans l'atmosphère donne à celle ci une certaine énergie qui fait vibrer les atomes et les frictionne, ce qui donne... la chaleur. Comme vous voyez toute théorie se défend, mais beaucoup en savent plus et ne disent rien."

    Dans l'article placé à : http://perso.wanadoo.fr/artivision/docs/Barsiber.html, il l est écrit: :

    " Dans un article paru dans la revue Planète n°6, d'Octobre 1962 sur le grand mystère de 1908, Jacques Bergier cite cette remarque judicieuse de Sherlock Holmes, sous la plume de Sir. J.A.Conan Doyle "Lorsqu'on a écarté toutes les explications impossibles, l'explication improbable qui reste doit nécessairement être la bonne." Voir aussi le Nouveau Planète n° 12 de Novembre 1969 qui présente 73 hypothèses pouvant expliquer le phénomène."

    Comme vous le voyez , des hyphothèses, on peut toujours en faire, et bien que je ne pense pas qu'on puisse en trouver 73 pour cette affaire de lumière que vous évoquez, je vous renvoie au n° 310 de la revue Ciel&espace de Juillet 2004 où il est écrit:

    Comme vous le voyez, il est dit que seulement que 6% de la lumière du soleil arrive jusqu'à Phoebé et c'est pour cela qu'on le considère comme un monde glacé.

     Sur ARTivision, j'ai montré à remuscos.html que les couleurs des configurations très blanchâtres qui apparaissent sur ce corps céleste, ne pouvaient aucunement être en relation avec la faible lumière venant du Soleil ( d'après la nature de la lumière officiellement reconnue, et non admise par ARTivision ) et ce communiqué semble me donner raison. Alors pourquoi cette prétendue glace brille-t-elle autant ?

     De plus, il est bien mentionné dans cet article, chose extraordinaire, que comme la Lune de nombreux autres satellites ont une rotation synchrone autour de Saturne, phénomène déjà inexplicable et quasiment magique (Voir à ce sujet, notre article "myslune.html" ). Alors Super Hasard a encore bigrement frappé fort ici, n'est-ce pas !!!

     En plus, dans ce même n° , dans un autre article très détaillé entièrement réservé à Titan , on apprend que  la sonde Cassini va passer les, 3 juillet, 26 Octobre et 13 Décembre 04 dans le voisinage de Titan et cela nous offira, je l'espère des images époustoufflantes d'autant que la sonde pénétrera dans l'atmosphère de la planète, le 13 Janvier 2005 pour se poser sur son sol.

    Comme vous vous en doutez, dans tout cela, moi, ce qui m'interesse,, (et pour rien au monde je ne louperai le prochain n° 311 de Ciel&Espace)c'est que ce n° devrait en principe m'expliquer (à sa manière évidemment ) la nature du ;disque extrêmement lumineux qui est apparu sur Titan ces temps-ci, alors que la revue était déjà sous presse et n'a pu en faire déjà mention.

    En attendant, je souhaite que vos recherches avancent dans le sens normal et accadémique que vous avez choisi, mais hélas qui n'est pas du tout le sens emprunté dans les arcanes du site ARTivision.

    Vives Cordialités.
    Fred IDYLLE

III Conclusion.

IV Prolongement spécifique très opportun en date du 17/08/04.